6-1593св10 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 22.06.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року,

У квітні 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 19 листопада 2008 року з вини відповідача відбулося зіткнення автомобіля "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем "Dacia Logan", який належить на праві власності ОСОБА_6 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Dacia Logan" отримав значні механічні пошкодження. Просили суд зобов’язати ОСОБА_5 надати їм новий аналогічний транспортний засіб, відшкодувати втрачений заробіток, моральну шкоду та витрати, пов’язані з постановлення автомобілю на облік в органах державної автомобільної інспекції.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2010 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 18 552 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 14 773 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь держави 433 грн. 25 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов’язано ОСОБА_5 придбати ОСОБА_6 замість пошкодженого автомобіля новий аналогічний (такої ж комплектації) автомобіль марки "Dacia Logan 1,4". Зобов’язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль марки "Dacia Logan 1,4", номерний знак НОМЕР_2, 2008 року виробництва, після отримання нового автомобілю. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрали спосіб відшкодування шкоди шляхом зобов’язання відповідача відшкодувати її в натурі, а саме, передати річ того ж роду і такої ж якості. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, тому що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не просили відшкодувати завдані пошкодженням автомобіля збитки шляхом сплати грошових коштів. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобілю наближається до його ринкової вартості, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині в межах заявлених вимог.

Однак з висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції не врахував, що цивільна відповідальність ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль " Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 144).

Статтею 3 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині 22.1 статті 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом (1961-15) порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Із матеріалів справи убачається, що у лютому 2009 року страхова компанія "Інгострах" виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 24 716 грн. після того, як позивачі звернулися до неї із відповідною заявою (т. 1 а.с. 119, 145).

Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_6 отримав страхове відшкодування і таким чином вже обрав спосіб відшкодування завданої йому шкоди. Зобов’явши ОСОБА_5 придбати позивачу замість пошкодженого автомобіля новий аналогічний (такої ж комплектації) автомобіль марки "Dacia Logan 1,4", суд безпідставно збільшив розмір відповідальності відповідача.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно до положень ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який повинен урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.