Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів: Горелкіної Н.А., Олійник А.С., Євграфової Є.П., Фаловської І.М.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: міське комунальне підприємство житлово-комунальна контора "Будівельник", служба у справах дітей Хмельницької міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, про виселення та зобов'язання приведення житлового приміщення до попереднього стану,

У січні 2010 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році йому стало відомо про те, що відповідачка, яка проживала в кімнаті НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, у 1998 році самовільно зайняла кімнату НОМЕР_2, яка знаходиться в цьому гуртожитку, яку перепланувала та переобладнала в приміщення кухні та ванної кімнати без належних дозволів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_6 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_7 з кімнати НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1, пересиливши їх в кімнату НОМЕР_1 гуртожитку за вказаною адресою. Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок привести переплановані та переобладнані приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2012 року, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2010 року залишено в силі.

В березні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На підтвердження викладених у заяві доводів заявник як приклад надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за первісним позовом про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом про визнання ордеру недійсним, якою скасовано постановлену у справі ухвалу апеляційного суду в частині визнання ордера недійсним та виселення з гуртожитку, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду; в іншій частині судові рішення місцевого та апеляційного судів залишені без змін.

Заява про перегляд судового рішення до суду надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. На підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки причини пропуску строку, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Наведені заявником у вказаній заяві доводи є необґрунтованими, оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року норми матеріального права, на які посилається заявник, застосовувались у справі, правовідносини в якій є подібними, однак фактичні обставини відрізняються від тих, що встановлені у даній цивільній справі. Крім того, заявником не враховано, що прийняття касаційною інстанцією ухвали про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року не може здійснюватися посилання як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення не містить ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Поновити ОСОБА_6 строк для подачі заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: міське комунальне підприємство житлово-комунальна контора "Будівельник", служба у справах дітей Хмельницької міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, про виселення та зобов'язання приведення житлового приміщення до попереднього стану, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.