Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Дем’яносова М.В., Ткачука О.С.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року,

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі – ВАТ "АК "Київводоканал"), ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Наказ першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ВАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_2 від 4 червня 2010 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули без поважних причин" скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій ВАТ "АК "Київводоканал". Стягнуто з ВАТ "АК "Київводоканал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 4 червня 2010 року по 4 жовтня 2010 рік у сумі 10 958 грн. 64 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в сумі 2 739 грн. 66 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача правомірно звільнено з роботи, оскільки він був відсутній на роботі більше трьох годин, а саме: 4 робочих дні, тобто порушення ним трудової дисципліни носило систематичний характер. Доводи позивача про те, що він був відсутній на роботі з поважних причин судом до уваги не взято, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.