Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, дочірнього підприємства "Житлове-комунальне господарство "відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою, поданою представником Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Донецькій області - Проценком Павлом Юрійовичем, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, дочірнього підприємства "Житлове-комунальне господарство "відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" про відшкодування 200 тис. грн матеріальної та 20 тис. грн моральної шкоди, спричинених внаслідок пожежі, що сталася близько 3 години ночі в підвалі будинку АДРЕСА_1.

Зазначив, що внаслідок пожежі було пошкоджено його квартиру на першому поверсі вказаного будинку, збитки, на момент звернення до суду з позовом, ніким не відшкодовано, тому просив задовольнити позов.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 26 700 грн 40 коп. матеріальних збитків, 30 тис. грн моральної шкоди, 1 708 грн 50 коп. судового збору та 7 252 грн 08 коп. витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення суми моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 20 тис. грн моральної шкоди.

В іншій частині рішення міського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Донецькій області - Проценко П.Ю. просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з їх доведеності та обґрунтованості. Суди дійшли до обгрунтованих висновків про те, що всі три відповідача повинні нести солідарну відповідальність на тій підставі, що за договором № 6/10 від 20 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод імені Куйбишева" передало, а дочірнє підприємство "Житлове-комунальне господарство "відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" прийняло на себе зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг згідно з затвердженими тарифами, якісному та кваліфікованому утриманню, обслуговуванню і ремонту житлового фонду та прибудинкової території, в тому числі будинку АДРЕСА_1. Завод наділений правом контролювати повноту і надійність комунальних послуг згідно до будівельних норм та правил; робити перевірку технічного стану та режиму експлуатації житлового фонду.

Як встановлено в судовому засіданні дочірнє підприємство "Житлове-комунальне господарство "відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" не проводило обробку дерев'яних конструкцій в підвалі вказаного вище будинку протипожежним розчинами, не встановило замки на двері підвалу, не перевіряло технічний стан підвалу на протипожежну безпеку. В свою чергу, відкрите акціонерне товариство "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" не контролювало діяльності дочірнього підприємства, а Краматорський міський відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, як вказано в експертизі, не правильно і неякісно гасив пожежу. В сукупності такі дії та бездіяльність призвели до обставин, внаслідок яких позивачеві було завдано матеріальних та моральних збитків.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Донецькій області - Проценка Павла Юрійовича - відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2012 року, в незміненій частині, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.