Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Лесько А.О., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року, -

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про надання та використання міжнародної платіжної картки № НОМЕР_1 від 17 грудня 2008 року, який був укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_3, останньому було видано міжнародну платіжну карту Visa Classic. 06 січня 2009 року на картковому рахунку відповідача утворився несанкціонований овердрафт в сумі 5655 євро 27 центів за рахунок курсової різниці комісії за конвертацію та комісії при знятті готівки. В зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань у відповідача перед банком станом на 22 жовтня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 6741 євро 73 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 жовтня 2009 року становить 113586 грн. 49 коп., з яких: 5655 євро 27 центів – прострочена заборгованість по поверненню овердрафту; 1086 євро 46 центів – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 33182 грн. 22 коп. – пеня за прострочений несанкціонований овердрафт.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Форум Банк" суму несанкціонованого овердрафту в розмірі 63039 грн. 65 коп., проценти за користування овердрафтом у розмірі 12110 грн. 83 коп., пеню за несвоєчасне погашення в розмірі 31014 грн. 02 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також просить ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем своєчасно не сплачено заборгованість та відсотки за користування овердрафтом, чим порушено умови договору про надання та використання міжнародної платіжної картки № НОМЕР_1 від 17 грудня 2008 року, тому з нього підлягають стягненню сума простроченого овердрафту, заборгованість за відсотками та пеня.

До таких висновків суди дійшли із врахуванням вимог матеріального та процесуального закону.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судами установлено, що 17 грудня 2008 року між сторонами укладено договір про надання та використання міжнародної платіжної картки. Договором передбачено, що розрахунки за операціями з використанням платіжного інструменту можуть здійснюватися як за дебетовою платіжною схемою так і за дебетово-кредитною платіжною схемою (пункт 2.1. договору). В разі виникнення за результатами операції на картрахунку клієнта овердрафту, клієнт зобов’язаний сплачувати банку проценти за користування овердрафтом у розмірі, встановленому тарифами банка, на умовах та в порядку, визначених цим договором (пункт 2.14 договору). Проте, якщо клієнт допустив непогашення заборгованості за овердрафтом та/або сплатою процентів за користування овердрафтом, Клієнт зобов’язаний погасити заборгованість за овердрафтом та/або сплатити проценти за користування овердрафтом протягом п’яти робочих днів з моменту одержання відповідного письмового повідомлення банку (пункт 3.2.5. договору).

Оскільки ОСОБА_3 допустив овердрафт унаслідок здійснення в період з 30 грудня 2008 року по 02 січня 2009 року фінансових операцій в місті Хургада (Єгипет) на суму 229978 єгипетських фунтів, банк провів конвертацію Євро валюти (валюта карткового рахунку № НОМЕР_2) в долари США (розрахункова валюта банку по операціям відповідача в Єгипті) по комерційному курсу банку на день надходження операцій на списання, в зв’язку з чим, з рахунку клієнта була списана загальна сума - 36665 євро 69 центів, що є більшою за залишок на рахунку відповідача на 5655 євро 27 центів.

Відповідно до пункту 2.7 договору у разі, якщо валюта розрахунку по операції, що здійснюється з використанням платіжної картки не збігається з валютою картрахунку клієнта, то за результатами обробки інформації щодо виконання операції здійснюється перерахування суми по операції.

Про сплату заборгованості в сумі 5655 євро 27 центів банк звернувся до відповідача листом від 22 січня 2009 року № 217/15.4.1.2., а листом від 31 березня 2009 року № 1283-1/15.4.1.2. – з вимогою про сплату заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_2 станом на 31 березня 2009 року в сумі 6418 євро 48 центів.

В зв’язку із невиконанням відповідачем вимог банку та несплатою заборгованості за овердрафтом, банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача за картковим рахунком станом на 22 жовтня 2009 року в сумі 113586 грн. 49 коп., з яких: 5655 євро 27 центів – прострочена заборгованість по поверненню овердрафту; 1086 євро 46 центів – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 33182 грн. 22 коп. – пеня за прострочений несанкціонований овердрафт.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача вищезазначених грошових сум.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Виходячи з вищевказаного, рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.