Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Мазур Л.М., Попович О.В.,

Макарчука М.А., Хопти С.Ф.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа: акціонерний комерційний банк "Форум", про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року,

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль "Peugeot -407", 2006 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1. 25 квітня 2007 року між ним та ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" укладено договір страхування вказаного автомобіля. 16 серпня 2007 року автомобіль викрадено невідомими особами. Відповідач протиправно відмовився сплачувати страхове відшкодування. Просив суд стягнути із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на його користь 176 750 грн. страхового відшкодування, 10 074 грн. 80 коп. страхового платежу, 47 068 грн. 77 коп. неустойки та 17 675 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь ОСОБА_3 176 750 грн. страхового відшкодування, 47 068 грн. 77 коп. неустойки, 1 730 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Договором страхування можуть бути передбачені крім випадків, зазначених у ч. 1 ст. 991 ЦК України, інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 25 квітня 2007 року між сторонами у справі укладено договір страхування автомобіля "Peugeot-407", 2006 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Відповідно до п. 31.2 "б" договору страхування страхувальник зобов'язаний при укладенні договору надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Істотною інформацією для оцінки страхового ризику є: страхування транспортного засобу в іншій страховій компанії; передача транспортного засобу в оренду, прокат, найм, заставу; зміна умов зберігання транспортного засобу та інше.

Пунктом 32.19 зазначеного договору передбачено, що підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування, в тому числі відомостей, зазначених в заяві на укладення цього договору; невиконання чи неналежне виконання страхувальником обов'язків, покладених на нього цим договором та/або умов цього договору; інші випадки, передбачені законодавством України.

Суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки позивач не виконав своїх зобов’язань, передбачених договором страхування.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 – 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.