Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,Касьяна О.П., Коротуна В.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору дарування будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2005 року,

02 лютого 2005 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договір дарування, яким вона подарувала ј частини будинку АДРЕСА_1, своїй онуці ОСОБА_7

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2005 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ від 30 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 червня 2011 році позивачка подала заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області скасовано, справу направлено до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви в перегляді рішення Біляєвського районного суду Одеської області від 18 квітня 2005 року, задовольняючи заяву про перегляд рішення і скасовуючи його, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у 1965 році ОСОБА_6 придбала разом з чоловіком ОСОБА_8 ј частини будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до особових рахунків № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, зазначених у погосподарчій книзі виконкому Дачненської сільської ради № 5 за 1967-1969 роки, спірне домоволодіння мало чотирьох господарів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, а його дружина отримала у спадщину його частину будинку, 08 липня 1983 року їй видано свідоцтво про право власності та свідоцтво про право власності на спадщину за законом на весь будинок.

Підставою для видачі зазначених свідоцтв стала довідка виконкому Дачненської сільської ради народних депутатів від 06 квітня 1983 року, де зазначено, що ОСОБА_8 на день його смерті належав будинок по АДРЕСА_1 площею 44 кв. м, без зазначення його частки.

Крім того, в технічних паспортах співвласників будинку містяться розбіжності в розмірі житлової площі.

Зазначенні обставини суд першої інстанції не врахував, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Однак з такою ухвалою погодитись не можна, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права, а саме.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути обставини, зазначені в ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширенню не підлягає.

Однак суд не дав належної оцінки обставинам справи та не зазначив наявність у справі таких обставин, а тільки послався на помилкову довідку сільської ради, що вплинула на правильність ухваленого рішення, як на підставу для перегляду рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував тих обставин, що згідно з вимогами ст. 363 ЦПК України судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами переглядаються судом, який їх ухвалив чи постановив, та не врахував, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 365 ЦПК України у разі наявності підстав для перегляду судового рішення суд скасовує судове рішення та одночасно приймає нове з урахуванням нововиявлених обставин.

Апеляційний суд вийшов за межі повноважень визначених у ст. 307 ЦПК України, скасував ухвалу суду про відмову в перегляді та судове рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд не врахував, що за змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставин можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили, та скасувавши рішення суду, направив справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.