Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Кафідової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Южне головне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року,

У лютому 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" (змінило назву на ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ "ПриватБанк" та працював на посаді інкасатора з повною матеріальною відповідальністю. 18 жовтня 2008 року бригада, старшим якої був ОСОБА_1, проводила інкасацію банкоматів, в тому числі банкомату СAOD 0826, розташованого по вул. Стуса, 1 у м. Одесі. Приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 завантажив зазначений банкомат двома опломбованими касетами з грошовим номіналом 10 грн. - 1000 листів та 100 грн. - 1000 листів, провів тестування банкомату і отримав чеки. Приблизно о 14 год. 30 хв. бригада інкасаторів, старшим якої був ОСОБА_1, прибула до каси і ОСОБА_1 здав чеки і ключі. Після цього провів моніторинг банкоматів, виявивши при цьому, що у зазначеному банкоматі відбуваються збої. В той же день, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 прибув до банкомату і вимкнув монітор, однак про несправність банкомату адміністрацію ПАТ КБ "ПриватБанк" не повідомив.

24 жовтня 2008 року в зв'язку з заміною банкомату була відкрита сейфова частина банкомату і виявлено, що на касеті з грошовими банкнотами номіналом 100 грн. зірвана пломба, при перерахунку виявлена нестача склала 257 банкнот на суму 25 700 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року, позов закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" спричинену матеріальну шкоду в розмірі 25 700 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ "ПриватБанк" та працював на посаді інкасатора з повною матеріальною відповідальністю, тому повинен нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну банку шкоду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди ПАТ КБ "ПриватБанк" не доведена.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судами встановлено, що 4 червня 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду інкасатора ПАТ КБ "ПриватБанк".

23 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

18 жовтня 2008 року бригада проводила інкасацію банкоматів.

24 жовтня 2008 року в зв'язку з заміною банкомату була відкрита сейфова частина банкомату і виявлено, що на касеті з грошовими банкнотами номіналом 100 грн. зірвана пломба, при перерахунку виявлена нестача склала 257 банкнот на суму 25 700 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до положення п. 9 розділу ІІІ Інструкції доставлені в банківську установу валютні цінності інкасатори здають відповідальним особам згідно з описом цінностей і з дотриманням вимог, визначених пунктами 2, 4, 5 цієї глави.

Так, відповідно до п. п. 4, 5 глави 3 розділу II Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні (далі - Інструкція), затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 лютого 2007 року N 45 (z0181-07) (з відповідними змінами та доповненнями), під час виконання завдань з перевезення валютних цінностей та інкасації коштів відповідальність за роботу всієї бригади покладається на старшого бригади інкасації. Для забезпечення схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації з працівниками підрозділу інкасації - членами бригади інкасації укладається письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність або договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність відповідно до законодавства.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з вини ОСОБА_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" було завдано матеріальну шкоду на суму 25 700 грн.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 345, 348 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року скасувати, залишивши в силі заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.