2а-3757/12/1070 Про скасування рішення прийнятого у зв'язку із порушенням порядку використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 07.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпарис-БЦ» до Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,

У серпні 2012 року ТОВ «Кіпарис-БЦ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним акт виїзної позапланової тематичної перевірки обліку та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 06 червня 2012 року та скасувати рішення від 26 червня 2012 року № 59.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про скасування рішення від 26 червня 2012 року № 59.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у ТОВ «Кіпарис-БЦ» на час проведення перевірки були відсутні документи, необхідні для нарахування допомоги по вагітності і пологах.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 59 від 26 червня 2012 року з ТОВ «Кіпарис-БЦ» було стягнуто 4426 грн. 20 коп. неправомірно стягнутих коштів та штраф у розмірі 2213 грн. 10 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «Кіпарис-БЦ» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кіпарис-БЦ» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушував порядку використання коштів фонду, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проводила тематичну перевірку ТОВ «Кіпарис-БЦ» у зв'язку з надходженням заяви-розрахунку на відшкодування нарахованої ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах у розмірі 4426 грн. 20 коп.

У відповідності до п. 21 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМ України від 26 вересня 2001 року № 1266 (1266-2001-п) , якщо застрахована особа працює за сумісництвом, страхові виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітності та пологах та оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця здійснюються на підставі копії листка непрацездатності, виданого в установленому порядку, засвідченої підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи та довідки про середню заробітну плату за основним місцем роботи.

Якщо застрахована особа працює на кількох роботах за сумісництвом, для призначення страхової виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця додатково до документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, додаються довідки про середню заробітну плату за місцями роботи за сумісництвом.

Основним місцем ОСОБА_2 було ТОВ «Світ акумуляторів», а місцем роботи за сумісництвом - ТОВ «Білоцерківська інженерна група» та ТОВ «Кіпарис-БЦ».

Під час перевірки ТОВ «Кіпарис-БЦ» за його юридичною адресою: м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 39 було встановлено відсутність копії лікарняного листка, засвідченого печаткою за основним місцем роботи а також довідок про середню заробітну плату за основним місцем роботи та за іншим місцем роботи за сумісництвом.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що вищевказаною адресою знаходиться магазин канцелярських товарів, у якому відсутнє місце для зберігання бухгалтерських документів. У зв'язку з цим документи, на підставі яких ОСОБА_2 було нараховано допомогу по вагітності та пологах, зберігаються вдома у директора.

Як стверджує представник позивача, перевіряючих було повідомлено про можливість надання їм всіх необхідних документів, однак в акті перевірки від 06 червня 2012 року було зазначено про відсутність таких документів та про порушення ТОВ «Кіпарис-БЦ» порядку витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

На думку колегії суддів відсутність необхідних документів на місці проведення перевірки сама по собі не може вважатися порушення порядку використання страхових коштів. Обов'язковою умовою встановлення факту порушення порядку використання страхових коштів має бути наявність негативних наслідків відсутності таких документів - неправильне обчислення страхової суми, її неправомірне нарахування тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2012 року директор ТОВ «Кіпарис-БЦ» направив до Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заперечення на акт перевірки, до якого були додані копія довідки про середню заробітну плату, виданої за основним місцем роботи, копія довідки про середню заробітну плату, виданої за місцем роботи за сумісництвом та копія лікарняного листка.

За результатами розгляду заперечень позивачу був направлений лист від 26 червня 2012 року № 359-03-02 у якому відсутні посилання на те, що допомога ОСОБА_2 по вагітності та пологах була розрахована невірно чи її розмір суперечить розміру середньої заробітної плати, зазначеному у довідках з основного місця роботи та роботи за сумісництвом.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту порушення порядку використання страхових коштів, що унеможливлює стягнення з ТОВ «Кіпарис-БЦ» відповідних коштів та штрафу.

За таких обставин колега суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 вересня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

В задоволенні апеляційної скарги Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.