Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Журавель В.І., Євграфової Є.П.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Весна-телерадіосервіс" про захист прав споживача, за касаційною скаргою ПП "Весна-телерадіосервіс" на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2010 року,

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист справ споживачів" у зв’язку з виявленням в придбаному у відповідача товарі протягом гарантійного строку істотних недоліків. Просила стягнути з відповідача вартість холодильника в сумі 3 808 грн. 04 коп. та понесених витрат в сумі 149 грн. за видачу довідки, а також моральну шкоду в сумі 2 тис. грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ПП "Весна-телерадіосервіс" на користь ОСОБА_3 3 808 грн. 04 коп. вартості холодильника, 149 грн. витрат за видачу цінової довідки та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПП "Весна-телерадіосервіс" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2006 року позивачка придбала у ПП "Весна-телерадіосервіс" холодильник вартістю 2 659 грн. в магазині "Епіцентр" (Панорама). ТОВ "Бриз ЛТД" 18 червня 2009 складено акт на повернення цього холодильника.

Задовольняючу позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачкою протягом встановленого гарантійного строку було виявлено недоліки у роботі холодильника.

Такі висновки є передчасними з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на наведені положення законодавства, в межах заявлено позову підлягає з’ясуванню наявність встановленого гарантійного строку на придбаний позивачкою холодильник та вірне його обчислення.

Разом з тим, паспорт на придбаний позивачкою холодильник або етикетка, або будь-який інший документ, що додається до продукції, та на якому відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) має бути зазначений гарантійний строк, в матеріалах справи відсутній.

Отже, в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд не надав належної оцінки обставинам придбання товару позивачкою, виникнення у відповідача гарантійний зобов’язань, перебіг гарантійних строків не визначив.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги щодо встановлення річного гарантійного строку на придбаний позивачкою товар, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ПП "Весна-телерадіосервіс" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.