Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Журавель В.І., Євграфової Є.П.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДП "Авто-Київ" до ОСОБА_3, ВАТ "Банк Універсальний" в особі філії, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору застави, за касаційною скаргою ДП "Авто-Київ" на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2011 року,

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та просив на підставі ст. 230 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 4 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП "Авто-Київ", визнати недійсним договір застави від 7 травня 2007 року та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, що був предметом вказаного договору, мотивуючи введенням його в оману при укладенні спірних договорів невідомою особою, що видавала себе за ОСОБА_3

Заочним рішення Оболонського районного судом м. Києва 14 травня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0405/07, укладений 4 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ДП "Авто-Київ"; визнано недійсним договір застави, укладений 7 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Банк Універсальний" в особі Київської філії, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; скасовано свідоцтво серії НОМЕР_2 від 5 травня 2007 року про державну реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA STYLANCE 1.4, 85 к.с, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, видане МРЕВ-4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2011 року зазначене рішення скасоване. Ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ДП "Авто-Київ", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 травня 2007 року ОСОБА_3 з ДП "Авто-Київ" був укладений договір купівлі-продажу № 0405/07 автомобіля марки SEAT IBIZA STYLANCE 1.4, 85 к.с, кузов НОМЕР_3.

На виконання умов договору купівлі-продажу ОСОБА_3 було здійснено плату за автомобіль на загальну суму 74 142 грн.

5 квітня 2007 року зазначений транспортний засіб зареєстрований та поставлений на облік в органах УДАІ ГУ МВС України за ОСОБА_3, в зв'язку з чим було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 5 травня 2007 року.

Також судом встановлено, що 7 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Універсальний" укладено кредитний договір № 06/2217К-07, а цього ж дня від імені ОСОБА_3 з ПАТ "Банк універсальний" укладено договір застави транспортного засобу, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними оспорювані позивачем угоди, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені угоди було від імені ОСОБА_3 укладено невстановленими особами з метою шахрайського заволодіння коштами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що як позивач так і відповідач не надали суду належно допустимих доказів про те, що оспорювані угоди були підписані не ОСОБА_3, а невстановленою особою. Відповідні дослідження з цього приводу не проводились, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи учасниками процесу, у тому числі і ОСОБА_3 не заявлялися.

Наведені висновки колегія суддів не може вважати обґрунтованими оскільки, надаючи оцінку відповідності оспорюваних договорів вимогам закону, суд залишив поза увагою, що договір застави, укладений 7 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Банк Універсальний" в особі Київської філії в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює як надання йому оцінки на відповідність вимогам закону, так і вирішення питань про призначення почеркознавчої експертизи, за наявності клопотання учасника судового розгляду.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які не усунені судом апеляційної інстанції, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ДП "Авто-Київ" задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного судом м. Києва від 14 травня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.