Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про виділення земельної ділянки, яка є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки, стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року,

У листопаді 2010 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення у користування 54/200 частини земельної ділянки, яка є у спільній частковій власності, що прилягає до будинку АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у користування 146/200 частини земельної ділянки, яка є у спільній частковій власності, що прилягає до будинку АДРЕСА_1, встановивши її межі таким чином, щоб лінія розподілу проходила по ломаній лінії. Крім того, зазначила, що за власні кошти вона збудувала котельню, яка 28 травня 2007 року була прийнята в експлуатацію, згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. На даний час котельнею користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим просила стягнути з них грошову компенсацію за побудовану нею котельню у розмірі 25 тис. грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Виділено у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 54/200 частини земельної ділянки (кадастровий номер 62:107:013) площею 266,7 кв. м, що має форму неправильного багатокутника А-В-Б-4-И-2-3-Ц-Ш-Щ-Ф-Ч-Я-6-П-Р-М-Н-Л-К-З-Ж-Г-А, що прилягає до будинку АДРЕСА_1

Виділено у користування ОСОБА_4 146/200 частини земельної ділянки (кадастровий номер 62:107:103) площею 721,1 кв. м, що має форму неправильного багатокутника Г-Ж-З-О-Л-Н-М-Р-С-Т-7-1-Х-Ю-Ц-3-2-И-5-Е-Д-Г, що прилягає до будинку АДРЕСА_1

Виділено в загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий номер 62:107:013) площею 2,3 кв. м, що має форму правильного багатокутника Л-О-З-К-Л та земельну ділянку площею 9,9 кв. м, що має форму неправильного багатокутника П-6-Я-Ч-Ф-Щ-Ш-Ц-Ю-Х-1-7-Т-С-Р-П, що прилягає до будинку АДРЕСА_1

Межі розподілу земельної ділянки прокладено по лініях, що вказані у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0744 від 07 квітня 2011 року, та які описані у резолютивній частині рішення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, вірно визначилися з характером спірних правовідносин та дійшли обґрунтованого висновку про виділення у користування сторін частини земельної ділянки відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторони тривалий час користувались земельною ділянкою в порядку, що відповідає варіанту № 2 висновку експертизи; у разі встановлення зазначеного порядку користування (№ 2) кожна із двох котелень, що обслуговує відповідну частину будинку, знаходитиметься на тій частині ділянки, що виділяється кожній із сторін; порядок користування земельною ділянкою, передбачений варіантом № 2, не призведе до істотного погіршення житлових умов сторін, не порушуватиме їх права, як співвласників у спільній частковій власності.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.