Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задоволено.

Шлюб, укладений 28 вересня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_2), зареєстрований у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 845, розірвано.

Визнано автомобіль марки "Dodge", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і виділено автомобіль марки "Dodge" у приватну власність ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки "Dodge" у розмірі 84000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 06 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року в частині вирішення вимог про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року залишено без змін.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають руху справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З урахуванням вищевикладеного, у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року, які судом касаційної інстанції не ухвалювались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 361, 363 ЦПК України

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.