Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Дербенцевої Т.П., Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Одеського Національного Академічного театру опери та балету, треті особи: Первинна незалежна профспілкова організація Одеського Національного Академічного театру опери та балету, директор Одеського Національного Академічного театру опери та балету, Одеська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді артистки – вокалістки другої категорії, стягнення грошової суми заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Одеського Національного Академічного театру опери та балету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2010 року,-

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов"язати відповідача не перешкоджати їй у допуску на робоче місце і здійсненню трудових обов"язків на підставі трудового договору.

В подальшому, у зв"язку зі звільненням, змінила позовні вимоги та просила визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення від 27 квітня 2010 року, поновити на посаді артистки-вокалістки 2-ої категорії, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги, на стороні позивача були залучені Первинна незалежна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету, Одеська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання", а на стороні відповідача - директор Одеського національного академічного театру опери та балету.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що на підставі умов колективного договору вона мала отримати творчу відпустку без збереження заробітної плати для участі в оперній постановці в Китайській народній республіці. Керівником театру їй безпідставно було відмовлено у наданні цієї відпустки в помсту за її критику діяльності керівництва, хоча у цей період іншим артистам театру такі відпустки надавалися. Зазначала, що виїзд артистів до творчих відпусток є постійною практикою в театрі і її від"їзд не завдав будь-якої шкоди для його репертуарного плану. Без отримання відповідного наказу вона від"їхала до Китаю, щоб не зірвати умови контракту по концертній діяльності, але за час її відсутності на робочому місці в театрі були оформлені прогули та наказом №83-к від 27.04.2010 року вона була звільнена. Отримавши обґрунтовану відмову від первинної та обласної профспілкових організацій на звільнення позивачки, відповідач звільнив її з посиланням не неправомірність такої відмови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано вищезазначений наказ та поновлено ОСОБА_4 на посаді артиски-вокалістки другої категорії Одеського національного академічного театру опери та балету. Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за 84 дні вимушеного прогулу в розмірі 26 390,28 грн. Допущено негайне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник Одеського національного академічного театру опери та балету просить скасувати рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про відмову у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано положення п.4 ст. 40, ч.7 ст. 43 КЗпП України, ст. 124 Конституції України, п.2 ч.2, п.2 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" (v0014700-09) , п.15 ч.5 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) та ст.36 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4, суди правильно дійшли висновку, що звільнення позивача, як члена профкому без дозволу первинної та обласної профспілкових організацій є незаконним.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Одеського Національного Академічного театру опери та балету відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.