Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стайлінгбуд Компані", Харківська філія публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю за касаційною скаргою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2010 року,

У травні 2010 року Харківська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з указаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку у Харківській ОДПІ, як платник податків перебуває TOB "Стайлінгбуд Компані", у результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлена, зокрема співпраця зацікавленої особи із підприємствами, що мають ознаки шахрайства та мінімізують податкові зобов’язання шляхом використання в ланцюгу постачання та придбання послуг вигодоформуючих суб’єктів, тобто потенційно мають резерви для збільшення надходжень до бюджету . Крім того, TOB "Стайлінгбуд Компані" було подано декларацію з ПДВ за лютий 2010 року, де по даному платнику встановлено заниження податкових зобов’язань та завищення податкового кредиту, для надання пояснень щодо встановлених розбіжностей посадові особи підприємства не з’явилися, з метою проведення позапланової виїзної перевірки Харківської ОДПІ було здійснено виїзд на адресу TOB "Стайлінгбуд Компані", однак керівного органу юридичної особи за даною адресою встановлено не було, про що складено відповідний акт.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2010 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська об'єднана державна податкова інспекція порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення, яким задовольнити заяву, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції відсутні правові підстави для здійснення певної перевірки відповідно вимог ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, а також відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів (пп. 2, 6 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Статтею 62 цього ж Закону визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 4 ч. 1 ст. 62 Закону).

За змістом зазначених норм закону рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими й самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

Розглядаючи справу суди на зазначені положення законів уваги не звернули; не врахували, що TOB "Стайлінгбуд Компані" не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується актами про неможливість вручення направлення та копії Наказу на проведення перевірки посадовим особам TOB "Стайлінгбуд Компані" (а.с.32-33), тому у податкового органу не було можливості здійснити щодо товариства контролюючи функції, які покладені на них чинним законодавством і дійшли необґрунтованих висновків про те, що податкова інспекція не вжила всіх необхідних заходів для проведення перевірки товариства та звернулася із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, передчасно, не використавши всі заходи, які передбачені діючим законодавством .

За таких обставин судові рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.