Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

Кафідової О.В., Ткачука О.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від

25 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року,

У лютому 2010 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго"

(далі – ВАТ "Крименерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) .

Зазначало, що ОСОБА_3 є споживачем послуг із надання електричної енергії, яка надається Судацьким районом електричних мереж (далі – Судацьким РЕМ) ВАТ "Крименерго".

28 жовтня 2008 року під час проведення огляду електричних установок за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Судацького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) (далі – Правила), а саме: змонтований додатковий трьохфазний ввід поза приладом обліку від ввідного автомата із заднього боку щитка в стіну будинку, внаслідок чого електрична енергія споживалась поза приладом обліку.

Про виявлені порушення працівниками Судацького РЕМ складено акт від 28 жовтня 2008 року № 149009 про порушення Правил (1357-99-п) .

Посилаючись на викладене та вказуючи, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, збитки, завдані товариству складають

27 906 грн. 15 коп., ВАТ "Крименерго" просило їхні позовні вимоги задовольнити й стягнути вказану суму з відповідача.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від

25 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року, позов ВАТ "Крименерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Крименерго" матеріальну шкоду в сумі 27 906 грн. 15 коп., судовий збір у сумі 279 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня

2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ВАТ "Крименерго" відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам постановлені у справі судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , у зв’язку з чим працівниками Судацького РЕМ правомірно складено акт про порушення Правил та відповідно до Методики проведено розрахунок збитків, які підлягають стягненню.

З такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Судом установлено, що 18 жовтня 2001 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов’язання належним чином поставляти споживачу електричну енергію, а споживач зобов’язався сплачувати за отриману електричну енергію за встановленими тарифами та в строк, передбачений договором.

28 жовтня 2008 року у ході перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) контролерами енергонагляду Судацького РЕМ ВАТ "Крименерго" за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил (1357-99-п) а саме: змонтований додатковий трьохфазний ввід поза приладом обліку від ввідного автомата із заднього боку щитка в стіну будинку. Отже, електрична енергія споживалася поза приладом обліку. За виявленими порушеннями було складено акт від 28 жовтня 2010 року

№ 149009 про порушення Правил (1357-99-п) у присутності ОСОБА_3, який був останнім підписаний без зауважень. Зазначені порушення Правил (1357-99-п) були відображені контролерами Судацького РЕМ на відповідній схемі до акта та за допомогою фотофіксації.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) від 26 листопада 2009 року № 379, яке відбулося за участю ОСОБА_3, було прийнято рішення нарахувати збитки в розмірі 27 906 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , (далі – Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 Правил (1357-99-п) споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача.

Відповідно до п. 48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку.

Згідно з п. 15 Правил (1357-99-п) та п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , факти пошкодження приладів (систем) обліку пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показів, установлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил (1357-99-п) визначено, що розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі – Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі – НКРЕ) від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99)

Згідно з п. 5 Методики (z0919-99) розрахунок завданих збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів із дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно з нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не з’ясував яким чином (у який спосіб) було змонтовано додатковий трьохфазний ввід поза приладом обліку від ввідного автомата із заднього боку щитка в стіну будинку при тому, що пломба та щиток не пошкоджені, відповідно до акта про порушення, та яким чином при зазначених обставинах можна було користуватися електричною енергією поза обліком; не дав оцінки тому, що відсутній план-схема електропроводки будівлі, що унеможливлює об’єктивну оцінку можливості безоблікового споживання електричної енергії.

Також, судом належним чином не перевірено, чи відповідає складений посадовими особами позивача акт про порушення Правил (1357-99-п) вимогам чинного на час складення акта законодавства, якщо в ньому не передбачено місце для пояснень споживача та не зазначено інші необхідні реквізити.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в порушення вимог ст. ст. 303, 307 ЦПК України допущених судом помилок не виправив, та належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги про те, що за одне порушення позивачем двічі стягуються збитки в розмірі 27 906 грн. 15 коп., однак розрахунок відсутній.

Таким чином, у порушення положень ст. ст. 10, 60, 214 ЦПК України як суд першої інстанції так і апеляційний суд належним чином не встановили усіх обставин, які мають значення для справи.

Ураховуючи, що ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року скасувати.

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.