Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Борисенко І.В., Голубєвої Г.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 у справі № Н/806/413/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 в адміністративній справі № 806/413/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2013 № 0006201502, № 0006171502.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та додаткової постанови від 22.04.2014 у адміністративній справі № 806/413/14, посилаючись на те, що відмова у задоволенні позовних вимог у вказаних рішеннях мотивована наявністю постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 у справі № 0670/8718/12, якою встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0001621601 від 17.09.2012 в частині суми завищення від'ємного значення за травень 2012 року в сумі 3100000,00 грн., а спірні податкові повідомлення-рішення у справі № 806/413/14 були прийняті внаслідок невідображення цієї суми позивачем у рядку 21.3 податкової декларації суми зі знаком мінус. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та додаткову постанову від 22.04.2014 в адміністративній справі № 806/413/14 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.09.2013 № 0006201502 та № 0006171502. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.09.2013 посадовою особою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року, за результатами якої складено акт № 991/15-3 від 09.09.2013, яким зафіксовано, що позивачем при заповненні декларації з ПДВ за липень 2013 року порушено вимоги пп.4.6.7 розділу V "Про затвердження форм та порядку звітності з ПДВ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (z1490-11) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України № 1342 від 17.12.2012 (z0079-13) та ст. 192 розділу V Кодексу, ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 220 ГК України, ст. 601, 653 ЦК України.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.09.2013:

- № 0006201502 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2013 року у розмірі 3075679,00 грн.;

- № 0006171502 про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36481,50 грн., у тому числі: 24321,00 грн. - основний платіж та 12160,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами оскарження названих податкових повідомлень-рішень, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 в адміністративній справі № 806/413/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" з підстав наявності постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 у справі № 0670/8718/12, якою встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0001621601 від 17.09.2012 в частині суми завищення від'ємного значення за травень 2012 року в сумі 3100000,00 грн. та визнано протиправним та скасовано в частині суми завищення від'ємного значення за травень 2012 року на 40058,00 грн.

Зважаючи на викладене, суди дійшли висновку, що податкове зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0001621601 від 17.09.2012 на суму 3100000,00 грн. стало узгодженим 31.07.2013 і у ТОВ "Елізіум Пласт" саме з цього часу виник обов'язок по відображенню узгодженої суми донарахованого податкового зобов'язання у податковій звітності, однак позивач у податковій декларації за липень 2013 року у рядку 21.3 не відобразив 3100000,00 грн. зі знаком "-". Крім того, зазначене порушення призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 24321,00 грн. (рядок 25 декларації за липень 2013 року).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 у справі № 0670/8718/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано і направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження даної справи до Житомирського окружного адміністративного суду, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, адміністративній справі № 0670/8718/12 присвоєно новий номер - 806/2958/14.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 806/2958/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2012, позовні вимоги ТОВ "Елізіум Пласт" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.09.2012 № 0001621601 в частині суми завищення від'ємного значення за травень 2012 року в сумі 3100000, 00 грн.

Даними судовими рішеннями встановлено, що контролюючим органом протиправно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 3100000,00 грн.

Так, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 806/413/14 є правомірність невідображення ТОВ "Елізіум Пласт" у рядку 21.3 "Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року 3100000,00 грн. зі знаком "-", що стало наслідком заниження суми податку у розмірі 24321,00 грн. у рядку 25 декларації, суди дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 у справі № 0670/8718/12 та постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 806/2958/14 є новими обставинами, які спростовують факти, покладені в основу постанови № 806/413/14 і дають підстави для викладення іншої правової позиції по суті спору.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015, а також - позовних вимог частково, що є підставою відповідно до пункту 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

1. Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 залишити без змін

2. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .