Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:Ізмайлової Т.Л.Наумчука М.І., Мостової Г.І.,Олійник А.С.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою та її передачу територіальній громаді, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року,

У червні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_8

У липні 2008 року Печерська районна у м. Києві рада звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою та її передачу територіальній громаді, посилаючись на те, що спадщина після померлої ОСОБА_8 не прийнята в зв'язку з відсутністю спадкоємців, а отже повинна бути визнана відумерлою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено, в задоволені зустрічного позову Печерської районної м. Києві ради відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов Печерської районної у м. Києві ради задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені зустрічних позовних вимог Печерської районної у м. Києві ради відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8, яка була власником квартири АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені первісного позову і задовольняючи зустрічний позов, апеляційний суд виходив з того, що позивач за правилами ЦК УРСР (1540-06) не належав до кола спадкоємців, які з поважних причин не прийняли спадщину у встановлений законом строк, тому він не має права на встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Проте враховуючи, що після померлої ОСОБА_8 відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, спадщина не перейшла до держави в порядку, визначеному ст. 555 ЦК УРСР тільки тому, що про відкриття спадщини не було відомо відповідним органам держави, отже є підстави для визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком апеляційного суду неможливо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Пунктом 4, 5 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного Кодексу України (435-15) передбачено, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України (435-15) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК УРСР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, до першої черги спадкоємців за законом належать онуки і правнуки спадкодавця, які є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_7, яка є онукою ОСОБА_8 надала суду копії свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_8, видані Шостою Київською державною нотаріальною конторою 3 жовтня 2012 року та зареєстровані в реєстрі за №1-4447 та №1-4449, відповідно до яких вона отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1 та частку у статутному капіталі ТОВ «ОЛВЕЗ», що складає 25% відсотків статутного капіталу.

Суд апеляційної інстанції в порушення ст. 214, 303, 309 ЦПК України належним чином не з'ясував обставин справи, які мають значення для вирішення справи, не перевірив чи можуть бути інші спадкоємці, не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на спірні правовідносини положення ст. 1277 ЦК України не поширюються, навпаки не прийняв до уваги положення ст. 555 ЦК УРСР та помилково визнав спадщину у вигляді спірної квартири відумерлою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду в частині зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволені первісного позову ОСОБА_6 не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року в частині зустрічних позовних вимог Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою та її передачу територіальній громаді скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.