Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ткачука О.С., Умнової О.В., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії не облікованої унаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року,

У квітні 2007 року акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі АТ "Харківобленерго") звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідних правил. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 грудня 2006 року в м. Лозова на вул. Мисливській на території земельної ділянки садівничого товариства "Лан" було складено акт про порушення власником садового будинку НОМЕР_1 ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) (далі "ПКЕЕН"). Посилаючись на те, що сума заподіяних відповідачем збитків складає 9 351, 86 грн., в тому числі ПДВ – 1558,65 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення "ПКЕЕН (1357-99-п) " на користь АК "Харківобленерго" 7793, 21 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення ПДВ відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ "Харківобленерго" 120 грн. витрат ІТЗ та 78 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: в частині відмови АК "Харківобленерго" в задоволенні позовних вимог щодо стягнення ПДВ скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" 1558, 65 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "Харківобленерго", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розмір стягнутих апеляційним судом на користь позивача збитків розрахований у відповідності до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (z0782-06) в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того встановлено, що електрична енергія – енергоносій, який виступає на ринку як товар і відповідно до Закону України від 3 грудня 1999 року № 1274-X (1274-14) "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" з 1 січня 2000 року введена в дію ставка податку на додану вартість на енергоносії, який не є складовою частиною тарифу і сплачується споживачами понад затверджений тариф. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення (1357-99-п) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку, тобто на неї також нараховується податок на додану вартість.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди допустили порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Рішення Лозівського міськрайонного суду від 16 вересня 20210 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.