Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О., -розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зміну розміру часток співвласників будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року,

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася з позовом ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зміну розміру часток співвласників будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18 жовтня 1990 року № 224 їй разом з іншими співвласниками цього будинку - ОСОБА_8, якій належить 19/50 частин будинку, та ОСОБА_7, якій належить 21/50 частин, була виділена земельна ділянка площею 928 кв.м. в загальне користування. На вказаній земельній ділянці вона побудувала житловий будинок, погріб, гараж, сарай, які не прийняті в експлуатацію.

Позивач просила змінити розмір часток співвласників будинку АДРЕСА_1, у відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 1192 від 27 червня 2012 року, згідно якого їй належить 66/100 частин цього будинку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року, в яке внесено зміни ухвалою цього ж суду від 26 листопада 2012 року, позов задоволено. Змінено розмір часток співвласників будинку, який розташований по АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1192 від 27 червня 2012 року, складеного Подільським центром судових експертиз, згідно якого частка ОСОБА_8 становить 22/100 частки, до складу якої входить: частина житлового будинку площею 39,8 кв.м. літ. «А», до якої входить: кухня площею 10,7 к.в.м, кімната 1-2 площею 12,8 кв.м., кімната 1-3 площею 12,8 кв.м., кімната 1-4 площею 7,1 кв.м., тамбур літ. «а» площею 3,9 кв.м., 1/3 криниці № 5, частина житлового будинку літ. «А» площею 21,8 кв.м., до складу якої входять: кімната 2-3 площею 12,9 кв.м., кімната 2-4 площею 8,9 кв.м., тамбур літ. «а1» площею 1,7 кв.м., прибудова літ. «а2» площею 8,9 кв.м., до складу якої входить: санвузол 2-5 площею 2,8 кв.м., кухня 2-6 площею 6,1 кв.м., прибудова літ. «А1» до складу якої входить: кімната 2-2 площею 7,7 кв.м., 1/3 криниці № 5. Частка ОСОБА_7 становить 12/100 частки, до складу якої входить: житловий будинок літ. «Е», прибудова літ. «е», гараж літ. «Е1», криниця № 6. Частка ОСОБА_6 становить 66/100 частки, до складу якої входить: житловий будинок літ. «Ж» площею 58,5 кв.м., до складу якої входить: коридор 4-1 площею 8,7 кв.м., коридор 4-2 площею 15,9 кв.м., санвузол 4-3 площею 6,8 кв.м., умивальник 4-4 площею 1,4 кв.м., кухня 4-5 площею 8,3 кв.м., кімната 4-6 площею 17,4 кв.м., ІІ поверх житлового будинку літ. «М-Ж1» площею 85,9 кв.м., коридор 4-7 площею 9,4 кв.м., кімната 4-8 площею 8,7 кв.м., кімната 4-9 площею 30,6 кв.м., коридор 4-10 площею 7,7 кв.м., комора 4-11 площею 2,7кв.м., кімната 4-12 площею 16,4 кв.м., кімната 4-13 площею 10,4 кв.м., погріб літ. «П/Ж», гараж літ. «Ж1», погріб літ. «П/Ж1», сарай літ. «З», оглядова яма «о/я», 1/3 криниці № 5. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року рішення та ухвалу міського суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_6 задоволено. Змінено розмір часток співвласників будинку, розташованого по АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1192 від 27 червня 2012 року, складеного Подільським центром судових експертиз, згідно якого частка ОСОБА_8 становить 22/100 частки, до складу якої входять: частина житлового будинку літ. «А» площею 39,8 кв.м., до складу якої входить: кухня 1-1 площею 10,7 кв.м., кімната 1-2 площею 12,8 кв.м., кімната 1-3 площею 9,2 кв.м., кімната 1-4 площею 7,1 кв.м., тамбур літ. «а» площею 3,9 кв.м., Ѕ криниці № 5, частина житлового будинку літ. «А» площею 21,8 кв.м., до складу якої входять: кімната 2-3 площею 12,9 кв.м., кімната 2-4 площею 8,9 кв.м., тамбур літ. «аі» площею 1,7 кв.м., прибудова літ. «а2» площею 8,9 кв.м., до складу якої входить: санвузол 2-5 площею 2,8 кв.м., кухня 2-6 площею 6,1 кв.м., прибудова літ. «А1» до складу якої входить: кімната 2-2 площею 7,7 кв.м., Ѕ криниці № 5, кімната 2-1 площею 11,4 кв.м. Частка ОСОБА_7 становить 12/100, до складу якої входить:житловий будинок літ. «Е», прибудова літ. «е», гараж літ. «Е1», криниці № 6. Частка ОСОБА_6 становить 66/100, до складу якої входить: житловий будинок літ. «Ж» площею 58,5 кв.м., до складу якої входить: коридор 4-1 площею 8,7 кв.м., коридор 4-2 площею 15,9 кв.м., санвузол 4-3 площею 6,8 кв.м., умивальник 4-4 площею 1,4кв.м., кухня 4-5 площею 8,3 кв.м., кімната 4-6 площею 17,4 кв.м., ІІ-поверх житлового будинку літ. «М-Ж1» площею 85,9 кв.м., коридор 4-7 площею 9,4 кв.м., кімната 4-8 площею 8,7 кв.м., кімната 4-9 площею 30,6 кв.м., коридор 4-10 площею 7,7 кв.м., комора 4-11 площею 2,7 кв.м., кімната 4-12 площею 16,4 кв.м., кімната 4-13 площею 10,4 кв.м., погріб літ. «П\Ж», гараж літ. «Ж1», погріб літ. «П/Ж1», сарай літ. «З», оглядова яма «о/я», Ѕ криниці № 5. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального та матеріального права, із ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають цим вимогам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акта від 14 грудня 1990 року (а.с. 4) про відвід земельної ділянки під забудову, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18 жовтня 1990 року № 224 (а.с. 5) була виділена земельна ділянка площею 928 кв.м. в загальне користування у зв'язку із щільністю забудови по АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «ВМБТІ» 13 вересня 2010 року ОСОБА_6 і ОСОБА_9 належить 1/5 частина будинку, ОСОБА_8 - 19/50 частин будинку, ОСОБА_7 - 21/50 частин будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1192 від 27 червня 2012 року (а.с. 58-74), складеного Подільським центром судових експертиз, розмір частки у будинку № 19 по АДРЕСА_1 співвласника ОСОБА_8 становить 9/100 частки, ОСОБА_7 становить 12/100 частки, співвласника ОСОБА_9 становить 13/100 частки та ОСОБА_6 становить 66/100 частки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Як роз'яснено у абз. 1,2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 (v0007700-91) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Змінюючи розмір часток, суди вищенаведене залишили поза увагою, та не перевірили наявність згоди інших співвласників будинку і виходячи з цього не застосували норму права, яка підлягала застосуванню (ч. 3 чи ч. 4 ст. 357 ЦК України).

Також суди не перевірили законність позовних вимог, фактично вирішивши питання щодо узаконення самочинного будівництва не звернули увагу, що предметом спору у даній справі є зміна частки за рахунок самовільного будівництва, на яке позивачка не набула права власності.

Встановлення вказаних вище обставин має суттєве значення для вирішення спору, а тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року, ухвалу цього ж суду від 26 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.