Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кузнєцова О.В., Штелик С.П.,

Мартинюка В.І., Юровської Г.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 9 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року,

У квітні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі – ЗАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGK00000047 від 6 березня 2007 року, укладеному між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, у розмірі

51 199 доларів 37 центів США, звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком із укладенням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, покупцем.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 9 листопада 2009 року в задоволенні позову ЗАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 9 листопада 2009 року скасовано, позов ЗАТ КБ "Приватбанк" задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 6 березня 2007 року у розмірі 51 199 доларів 37 центів США звернуто стягнення на предмет іпотеки – належну

ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу банком зазначеного іпотечного майна будь-якій іншій особі на власний розсуд. Надано ЗАТ КБ "Приватбанк" усі необхідні повноваження для здійснення такого продажу. Виселено

ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в розмірі 2 708 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 9 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України (1618-15) , разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що 9 листопада 2009 року Соснівський районний суд м. Черкас, а 31 березня 2010 року – апеляційний суд Черкаської області, розглянули справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до

ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності відповідачки у справі – ОСОБА_3, яка у порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства України належним чином про розгляд справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом повідомлена не була.

Судові повістки судом першої й апеляційної інстанцій надсилались відповідачці за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_4, вручені ОСОБА_3 не були та повертались із відміткою поштового відділення "не проживає за вказаною адресою".

Судами як першої так і апеляційної інстанцій не було перевірено за якою адресою зареєстрована відповідачка, хоча позивачем ставилось питання про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, з якої позивач також просив ОСОБА_3 виселити.

Керуючись ч. 9 ст. 74 України, відповідно до якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, апеляційний суд повідомив ОСОБА_3 про призначення на 31 березня 2010 року слухання справи за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до неї через газету "Черкаський КРАЙ".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, відповідачка про слухання справи як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді належним чином повідомлена не була та відомості про належне її повідомлення про слухання справи відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та апеляційного суду підлягають обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 9 листопада

2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року скасувати.

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.