Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", третя особа - управління Пенсійного фонду України в Жовтневого районі м. Дніпропетровська, про визнання дій незаконними, визнання наявності спеціального трудового стажу та достовірною довідки, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року,

У січні 2010 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є пенсіонером по інвалідності 3-групи та у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ та результатами атестацій робочих місць.

Листом № 106 від 17 серпня 2007 року ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликано раніше видані підприємством довідки про уточнюючий характер праці громадянам згідно зі списком, до якого включено і ОСОБА_6 та з 1 вересня 2007 року зупинено виплату і доставку пенсії.

Розпорядженням від 19 січня 2009 року № 163803 УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська скасовано виплату пенсії на пільгових умовах в зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідок про періоди роботи, які зараховані до його пільгового стажу.

Посилаючись на викладене, прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська просив визнати дії ЗАТ завод "Дніпропластмас" протиправними та такими, ще не відповідають вимогам чинного законодавства; визнати дії відповідача незаконними; визнати наявність у ОСОБА_6 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ завод "Дніпропластмас" з 29 березня 1983 року по 16 червня 1983 року в виробництві полімерів хлорвінілу в якості учня вальцювальника; з 16 червня 1983 року по 11 березня 1990 року в виробництві полімерів хлорвінілу в якості вальцювальника, з 11 березня 1990 року по 8 січня 1991 року в виробництві синтетичних смол в якості майстра; з 8 січня 1991 року по 20 січня 1992 року в виробництві полімерів хлорвінілу в якості вальцювальника та з 20 січня 1992 року по 5 серпня 1993 року в виробництві синтетичних смол в якості майстра; визнати достовірною довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці за № 57/ок від 6 вересня 1993 року, видану ЗАТ завод "Дніпропластмас" на ім’я ОСОБА_6 про роботу в зазначені вище періоди та на вказаних посадах.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим с рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній підтвердження трудового стажу встановлюється судовим рішенням лише в одному випадку - якщо ім'я, по батькові та прізвище, зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з відомостями особи за паспортом або свідоцтвом про народження. У інших випадках трудовий стаж підтверджується органами Пенсійного фонду України.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_6 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод "Дніпропластмас" були відкликані довідки про уточнюючий характер праці та з 1 вересня 2007 року зупинено виплату і доставку пенсії. Розпорядженням Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року скасовано виплату ОСОБА_6 пенсій на пільгових умовах у зв'язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (z1451-05) , визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) , у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

На виконання зазначених умов ЗАТ завод "Дніпропластмас" видано на ім'я ОСОБА_6 довідку від 6 серпня 1993 року № 57/ок, яка уточнювала особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, зокрема, про те, що він працював повний 8-годинний робочий день з 29 березня 1983 року по 16 червня 1983 року, тобто 2 місяці 17 днів на виробництві полімерів хлорвінілу в якості учня вальцювальника; з 16 червня 1983 року по 11 березня 1990 року, тобто 6 років 8 місяців 25 днів на виробництві полімерів хлорвінілу в якості вальцювальника, з 11 березня 1990 року по 8 січня 1991 року, тобто 9 місяців 27 днів на виробництві синтетичних смол в якості майстра; з 8 січня 1991 року по 20 січня 1992 року, тобто 1 рік 22 дні на виробництві полімерів хлорвінілу в якості вальцювальника та з 20 січня 1992 року по 5 серпня 1993 року, тобто 1 рік 6 місяців 15 днів на виробництві синтетичних смол в якості майстра, що передбачено підрозділу 1080А010 пунктами 15, 19 розділу VIII Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 19, 20).

Відповідно до п. 24 зазначеного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) , для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

На підставі записів в трудовій книжці ОСОБА_6, уточнюючої довідки про особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, ОСОБА_6 з 13 липня 2000 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України та результатами атестації робочих місць, тобто ОСОБА_6 підтверджено та набуто право на пільгову пенсію у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Крім цього, згідно з інформацією Головного державного інспектора Дніпропетровської області з умов праці від 4 березня 2009 року, № 003/07-1-66, вимоги по оформленню пільгових пенсій за Списком № 1 та № 2, які існували на період призначення ОСОБА_6 пенсії, адміністрацією ЗАТ завод "Дніпропластмас" були виконанні, в результаті чого управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районні м. Дніпропетровська була призначена ОСОБА_6 пільгова пенсія.

Листом від 17 серпня 2007 року № 106 ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликав надані довідки про уточнюючий характер праці та з 1 вересня 2007 року, зупинено виплату і доставку пенсії. Підставою для такого рішення ЗАТ завод "Дніпропластмас" став витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ завод "Дніпропластмас" від 6 серпня 2007 року, згідно з яким прийнято рішення про відкликання довідок в зв'язку з переглядом достовірності та підстав їх видання попередніми адміністраціями підприємства (а.с. 14, 15).

Однак, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не передбачена можливість "відкликання" підприємствами, установами та організаціями довідок, уточнюючих особливий характер роботи або умов праці.

Відмовляючи в задоволенні позову суд в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України не перевірив, в яких випадках передбачено можливість відкликання підприємствами, установами та організаціями довідок, уточнюючих особливий характер роботи або умов праці; чи потребує додаткового підтвердження в судовому порядку право ОСОБА_6 на пільгову пенсію; в достатньому обсязі не перевірив пояснень прокурора з цього приводу; не визначився із характером спірних правовідносин, не дав їм оцінки та не вирішив, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Із пояснення до касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14 січня 2011 року № 931/08-28 вбачається, що в документах ЗАТ завод "Дніпропластмас" відсутні будь-які посилання на порушення норм чинного законодавства при оформленні та видачі вищезазначених довідок або на наявність в них неправдивої інформації. Також відсутні будь-які відомості про те, що є підставою для перегляду достовірності раніше наданих довідок, ким воно здійснюється, які висновки зроблені за результатом перегляду та на підставі яких документів або свідчень.

З’ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін .

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.