Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Гончара В.П.,

Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2010 року,

У травні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі – ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 27 листопада 2007 року, 6 березня 2008 року та 4 лютого 2009 року працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акти про порушення ОСОБА_3 правил користування електроенергією, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак лічильником не враховувалася.

Посилаючись на викладене, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" просило стягнути з відповідача 5 439 грн. 83 коп. заподіяних збитків.

рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 1 500 грн. на відшкодування шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

рішенням апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2010 року із мотивувальної частини рішення виключено посилання на ст. ст. 1166, 1193 ЦК України. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, задовольняючи позов частково, застосував до правовідносин, що виникли, положення ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України та зменшив розмір збитків з урахуванням майнового стану відповідача.

Апеляційний суд, змінюючи рішення та виключаючи із мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, зазначав про те, що норми ст. ст. 1166, 1193 регулюють позадоговірні відносини, а тому в даному спорі застосовуватися не можуть. Оскільки представник ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не заперечував проти зменшення розміру збитків, тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначена обставина не підлягає доказуванню.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 Цюрупинського району Херсонської області та є споживачем електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1, лічильник № 09443010).

27 листопада 2007 року, 6 березня 2008 року та 4 лютого 2009 року працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акти про порушення ОСОБА_3 правил користування електроенергією, внаслідок чого нараховано 5 439 грн. 83 коп. заподіяних збитків.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії", затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99) розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Судом вірно встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом накиду на лінію електропередач, тому має відшкодовувати збитки, завдані ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданої шкоди на них не поширюються.

Апеляційний суд, посилаючись на те, що представник ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не заперечував проти зменшення розміру збитків, тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначена обставина не підлягає доказуванню, не взяв до уваги того, що на рішення суду першої інстанції ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" була подана апеляційна скарга, в якій товариство просило задовольнити позов в повному обсязі. Як наслідок не підлягають застосуванню положення ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суди неправильно застосували норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" завданих збитків та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в повному обсязі.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.

рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 5 439 грн. 83 коп. заподіяних збитків, 54 грн. 40 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

рішення оскарженню не підлягає.