Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Мартинюка В.І.,

суддів: Гончара В.П., Кузнєцова В.О.,

Дербенцевої Т.П., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року,

У березні 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 квітня 2008 року працівниками Єланецької філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі ПКЕЕН), а саме: зірвано пломбу енергопостачальника на приладі обліку електроенергії, про що складено акт про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) А 3245. Даний акт 24 квітня 2008 року був розглянутий комісією Єланецької філії, яка прийняла рішення здійснити розрахунок збитків завданих енергопостачальній компанії протиправними діями відповідача. Розмір збитків склав 1105,76 грн. Добровільно сплатити вказані збитки ОСОБА_3 відмовився.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" 1105,76 грн. збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач знаходиться в договірних відносинах з позивачем щодо споживання електроенергії, що підтверджується копією особового рахунку, який знаходиться в справі. Відповідач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН (1357-99-п) . 23 квітня 2008 року у відповідача за місцем його проживання АДРЕСА_1 працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було проведено контрольну перевірку дотримання вимог ПКЕЕН (1357-99-п) , якою встановлено зрив пломб енергопостачальника на клемній кришці приладу обліку. Про вказане порушення складено акт № А 3245, який 24 квітня 2008 року в присутності представника відповідача розглянуто комісією з розгляду актів Єланецької філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Комісією прийнято рішення здійснити розрахунок збитків, які обчислювалися відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) (далі Методики), розмір яких склав 1105,76 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд послався на те, що прилад обліку встановлений на фасаді будинку, до нього є вільний доступ інших осіб. Споживання електроенергії до перевірки та після її проведення не змінилось. Крім того, експертиза приладу обліку не проводилась.

З такими висновками суду безспірно погодитись не можна.

Відповідно до п. 10 ПКЕЕН (1357-99-п) , прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком провірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до положень п.п. 42.48 ПКЕЕН (1357-99-п) споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, а також відповідає за порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

14 вересня 2006 року ОСОБА_3 було встановлено електролічильник СО-ЭАМ1 №198081, що підтверджується протоколом, в одному із пунктів якого ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність за збереження як електролічильника, так і пломб, встановлених на ньому. Електролічильник встановлений на фасаді будинку, тобто на об`єкті споживача, тому саме споживач має забезпечувати збереження приладу обліку і пломби на ньому.

Що стосується доводів стосовно проведення експертизи, то о бов'язкове проведення експертизи засобів обліку при виявленні зриву пломби безпосередньо під час проведення перевірки Положенням не передбачено (лист Національної комісії регулювання електроенергетики України N 05-30-11/2903р. від 25 червня 2004 року "Щодо проведення експертизи приладів обліку" (vl903227-04) ). Відповідно до п.16 Правил споживач може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

ОСОБА_3 з такою вимогою до енергопостачальника не звертався.

Не може бути прийняте до уваги і посилання апеляційного суду на те, що покажчики споживання електроенергії не змінилися, оскільки розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються відповідно до приладів обліку, а для правильного розрахунку лічильник має відповідати вимогам ПУЕ.

Наведене свідчить, що рішення апеляційним судом постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року скасувати, рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.