6-866св10 Про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності - 16.02.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "ЮрКонсалт Центр" до Черкаської обласної будівельної асоціації "Облагробуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", ОСОБА_3, акціонерного товариства "ОТП Банк" про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, визнання недійсними договорів про поділ майна в натурі та договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2010 року,

Приватне підприємство "ЮрКонсалт Центр" (далі – ПП "ЮрКонсалт Центр") звернулося до суду з позовом до Черкаської обласної будівельної асоціації "Облагробуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" (далі – ТОВ "Облагропромбуд"), ОСОБА_3, акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), посилаючись на те, що 1 листопада 2006 року між ПП "ЮрКонсалт Центр" та об‘єднанням "Облагробуд" було укладено договір оренди нежилих приміщень АДРЕСА_1, яка знаходяться на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

У лютому 2007 року орендовані приміщення були продані ОСОБА_3, а 20 березня 2007 року між ТОВ "Облагропромбуд" та ОСОБА_3 укладено угоду про поділ майна в натурі. 28 березня 2007 року ОСОБА_3 уклав із закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" договір іпотеки вказаних приміщень.

Посилаючись на те, що має переважне право на придбання спірних приміщень, ПП "ЮрКонсалт Центр" просило перевести на нього права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнати за ним право власності на це майно, визнати недійсними договір про поділ майна в натурі та договір іпотеки.

До початку розгляду справи від АТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про закриття провадження в справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності; є власником спірних приміщень; одним із видів його підприємницької діяльності є здача цих приміщень в оренду, а тому відповідно до ст. 55 ГК України спір підвідомчий господарському суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року провадження в справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Роз’яснено ПП "ЮрКонсалт Центр" про те, що розгляд вказаного позову відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2010 року зазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі – ПАТ "ОТП Банк") просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючи на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Районний суд, закриваючи провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив із того, що спір виник між суб’єктами господарювання з приводу права володіння, розпорядження та користування спірним приміщенням в господарській діяльності суб’єктів господарювання – юридичних осіб: ПП "ЮрКонсалт Центр", Черкаської обласної будівельної асоціації "Облагробуд", ТОВ "Облагропромбуд", АТ "ОТП Банк" та суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, який здавав спірні нежилі приміщення в оренду, а значить спір підвідомчий господарському суду.

Апеляційний суд, скасовуючи вказану ухвалу та направляючи справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті, посилався на те, що справа розглядається з 2007 року за правилами цивільного судочинства та стосується визнання права власності на нежилі офісні приміщення і не витікає із договору оренди цих приміщень.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, посилався на те, що факт набуття фізичною особою права власності на комерційну нерухомість та набуття статусу приватного підприємця сам по собі ще не доводить існування господарських правовідносин. Істотними при цьому є документальні підтвердження та встановлення судом обставин використання на час придбання та/або фактичного використання як власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Судом установлено те, що одним із видів підприємницької діяльності суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 є саме здача спірних приміщень в оренду, що підтверджується, зокрема, договорами оренди: від 1 квітня 2007 року № 1, укладеного між ПП ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Добродій"; від 1 квітня 2007 року № 2, укладеним між ПП ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4; від 1 квітня 2007 року № 4, укладеним між ПП ОСОБА_3 та ЧОО ВО "Батьківщина"; від 1 квітня 2007 року № 7, укладеним між ПП ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліард"; від 1 квітня 2007 року № 8, укладеним між ПП ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна фірма "АСА".

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 55 ГК України визначено, що суб’єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб’єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб’єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Оскільки сторонами в справі є юридичні особи: ПП "ЮрКонсалт Центр", Черкаська обласна будівельна асоціація "Облагробуд", ТОВ "Облагропромбуд" та фізична особа - суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, спір виник щодо нерухомого майна, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності, у апеляційного суду не було підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухвали про направлення справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2010 року задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2010 року скасувати, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року – залишити в силі.