2а-9573/12/2670 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість - 07.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №0000812302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 07.02.2012 року №0000812302.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що згідно висновків Верховного Суду України, викладених у рішенні від 05.03.2012 року по справі №21- 421а11, якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, - не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів. Водночас, звертає увагу, що в процесі податкової перевірки було встановлено, що за юридичною адресою підприємства первинні та бухгалтерські документи відсутні

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО» за серпень 2011 року.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва складено акт від 17.01.2012 року №16/23-2/33998057, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів статей 3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, відповідачем складено доповнення до акту перевірки без номеру і дати, в якому викладено аналогічний зміст результатів перевірки та вказано на порушення позивачем статті 185, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а також пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 269 730,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №0000812302, яким позивачу визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 337 163 грн., у тому числі: 269 730,00 грн. - основний платіж, 67 433,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів, що оскаржуване повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №0000812302 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги товариства підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо висновку суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість проведення перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке:

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як правильно було встановлено окружним адміністративним судом, державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва на адресу позивача було надіслано запит від 21.12.2011 року №17266/10/23-211 про надання інформації, в якому податковий орган зобов'язував платника податків протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту надати письмові пояснення та копії документів щодо документального підтвердження господарських відносин, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО».

29.12.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» було надано відповідачу запитувану інформацію.

16.01.2012 року відповідачем видано наказ від №33 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО».

Таким чином, відповідачем було призначено перевірку позивача у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО», позивачем було надано суду: договір від 27.07.2011 №АС-17/11 з додатками - протоколом узгодження договірної ціни та технічним завданням щодо виконання робіт та оформлення звітів; замовлення від 08.08.2011 №08-08/11, від 10.08.2011 №10-08/11, від 12.08.2011 №12-08/11; виписки з рахунку за серпень 2011 року; акти здачі-приймання робіт від 08.08.2011 №26, від 25.08.2011 №28, від 26.08.2011 №29; податкові накладні від 23.08.2011 №26, від 25.08.2011 №28, від 26.08.2011 №29. Згідно вказаних документів товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» замовило у товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО» послуги щодо обробки результатів драйв - тестів міст, на автомобільних дорогах, залізничних маршрутах, в метрополітені; аналізу та узагальнення первинної та систематичної інформації поточних якісних показників мереж зв'язку, інше.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів виконання ТОВ «Рекламна агенція «СЛОН І МО» договірних зобов'язань. Тобто, позивачем не долучено жодних електронних, інформаційних чи фотозвітів, проектів узагальнень інформації щодо отриманих послуг. Таким чином, позивачем не було надано до суду доказів фактичного отримання послуг від ТОВ «Рекламна агенція «СЛОН І МО», як і не було надано доказів використання таких продуктів (послуг) у власній господарській діяльності.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Крім того, згідно висновків акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО», які містять, зокрема, письмові пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «СЛОН І МО» Чорного О.В., останній повідомив, що не здійснював жодних фінансово-господарських відносин з іншими підприємствами, документи щодо реєстрації товариства підписав на прохання сторонньої особи.

Згідно обов'язкових для врахування судом висновків Верховного Суду України (ч.2 ст. 161 КАС України), викладених у справі №21- 421а11 (постанова від 05.03.2012 року), якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, - не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, які повністю спростовують висновки окружного адміністративного суду.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, а висновки суду не ґрунтуються на повно та всебічно з'ясованих обставинах у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а тому, у відповідності до ст. 202 КАС України, - оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.