Справа №22ц/2190/2949/2012 

Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.,

Категорія: 61

Доповідач: Кузнєцова О.А.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

при секретарі Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі -задоволено частково.

Договір оренди №32/а, укладений 16.03.1997 року між ОСОБА_3 та Державним підприємством Дослідне господарство «Каховське»- розірвано.

Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 21 900 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 450 грн., а всього: 22 350 грн.

Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство «Каховське» на користь дер жави судовий збір в сумі 223 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року змінити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ДП ДГ «Дослідне господарство «Каховське» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.03.1997 року між ОСОБА_3 та ДП ДГ «Дослідне господарство «Каховське»був укладений договір оренди трактора ЮМЗ-6АКЛ №НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Даний договір було продовжено сторонами до 2007 року.

Згідно ст. 258 ЦК України (в ред. 1963 р.) строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачене чинним законодавством.

Пунктом 1 вищевказаного Договору оренди передбачено, що ОСОБА_3 передав, а

орендар ДП ДГ «Каховське»прийняв в оренду новий вищевказаний трактор.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору визначено, що оплата за оренду трактора проводиться в роз мірі 20 грн. за домовленістю, а також шляхом бартеру сільгосппродукцією.

рішенням Новокаховського міського суду від 21.12.2011 року відмовлено в задоволенні вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське»до ОСОБА_3 про визнання договору оренди трактору ЮМЗ-6 АКЛ №32/а від 16.03.1997 року недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2012 року рішення Новокахов ського міського суду залишено без змін. Таким чином, договір оренди трактору, укладений між ОСОБА_3 та ДП ДГ «Каховське»на момент розгляду справи судом першої інстанції є дійсним.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Про те, що між сторонами існували договірні відносини підтверджується також тим, що відповідач розраховувався з ОСОБА_3 за користування майном в натуральній та грошовій формі, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні.

Відповідачем періодично здійснювались платежі за оренду трактора. Остання плата за користування майном була проведена ДП ДГ «Каховське» 28 вересня 2007 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-6/328, відповідно до якої ОСОБА_3 одержав в рахунок орендної плати 200 кг цибулі вартістю 200 грн. Дана обставина свідчить про те, що підприємство від договору не відмовилося, продовжувало користуватися майном та вносити плату за користування ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правовідносини між сторонами з приводу оренди трактору фактично існували також з 01.11.1998 року до 01.06.2011 року та, у зв'язку з цим, враховуючи положення ст.ст. 763, 764 ЦК України, строк дії договору оренди продовжувався та відповідач увесь цей період користувався орендованою технікою, - що свідчить про визнання ДП ДГ «Каховське» договору оренди від 16.03.1997 року.

Судом встановлено, що виплата орендної плати ДП ДГ «Каховське» виконувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 з претензією до ДП ДГ «Каховське» 21.09.2006 року з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2000 року по 31.08.2006 року в сумі 88 455 грн. Після цього звер нення ДП ДГ «Каховське» продовжувало несвоєчасно та неповно сплачувати орендну плату.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

В порушення вищенаведеної норми, відповідачем не виконувалися зобов'язання щодо ви плати позивачеві орендної плати за користування його майном - трактором ЮМЗ-6 АКЛ, а тому вимоги позивача, щодо стягнення з ДП ДГ «Каховське» заборгованос ті по орендній платі є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП ДГ «Каховське» було заявлено про застосування трирічного строку позовної давності до позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачем систематично здійснювались розрахунки з позивачем і після закінчення строку, встановленому в договорі оренди за користування трактором, ДП ДГ «Каховське» тим самим визнавало наявність договірних відносин між ним та ОСОБА_3, що свідчить про переривання строків позовної давності, що також відповідає вимогам ст. 786 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування строків позовної давності до суми заборгованості за договором оренди.

При визначенні суми заборгованості суд приймає до уваги обумовлену договором суму орендної плати - 20 грн. за один день.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором оренди станом на 01.06.2012 року складає 59 757 грн. 42 коп.

З 2009 року договір оренди від 16.03.1997 року відповідачем не виконується, тому наслідки порушення зобов'язання здійснюється із застосуванням норм ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з цього, 3 % річних від простроченої суми за 2009 рік у відповідності до вимог 625 ЦК України (435-15) складає - 43 337 грн. (сума заборгованості за 2009 рік) 42 коп. * 3% дорівнює 1300 грн.; за 2010 рік - 49 417 грн. 42 коп. * 3% дорівнює 1482 грн.; за 2011 рік - 56 717 грн. 42 грн. * 3% дорівнює 1701 грн. Загальна сума 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 2009 по 2011 рік включно складає 4483 грн.

Сума інфляційних витрат в розумінні ст. 625 ЦК України за 2009 рік складає - 43 337 грн. 42 коп. * 112,3 % (індекс інфляції за 2009 рік) дорівнює 3330 грн.; за 2010 рік - 43337 грн. 42 коп. *109,1 % (індекс інфляції за 2010 рік) дорівнює 4496 грн.; за 2011 рік - 56 717 грн. 42 грн. * 104,6 % (індекс інфляції за 2011 рік) дорівнює 2609 грн. Загальний розмір інфляційних витрат за період з 2009 по 2011 рік включно складає 12 432 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у проведенні перерахунку у відповідності до курсу долару. Оскільки сторонами в договорі оренди від 16.03.1997 року визначено порядок проведення розрахунку у гривні, то грошові зобов'язання щодо встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої не можуть визначатись, виходячи з курсу долара США.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 23.05.2012 року трактор колісний ЮМЗ-6 (АКЛ), державний номер НОМЕР_1 знаходиться в частково розукомплектованому стані, технічно не справний, підлягає капітальному ремонту та комплектації в умовах ремонтного підприємства. Середня ринкова вартість такого трактору становить 28 603 грн. 84 коп.

Враховуючи те, що в період дії договору оренди від 16.03.1997 року відповідачем використовувався вищевказаний трактор, який став технічно несправним та непридатним до експлуатації з вини відповідача, колегія суддів вважає, що визначена вищезазначеною експертизою вартість такого трактора повинна бути відшкодована позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості зазначеного трактору, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким необхідно стягнути з ДП ДН «Каховське» на користь ОСОБА_3 вартість вищевказаного розукомплектованого трактора у розмірі 28 603 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року - змінити в частині стягнення з державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості по орендній платі в сумі 21 900 грн. Збільшити суму заборгованості за договором оренди від 16.03.1997 року, яка підлягає стягненню з державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 - з 21 900 грн. до 59 757 грн. 42 коп.

рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року в частині відмови у стягненні з державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 12 432 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4483 грн.

рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року в частині відмови у стягненні з державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 вартості трактора № НОМЕР_3 ЮМЗ-6 (АКЛ), 1992 року випуску, двигун НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 -скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» на користь ОСОБА_3 вартість трактора № НОМЕР_3 ЮМЗ-6 (АКЛ), 1992 року випуску, двигун НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 28 603 грн. 84 коп.

В іншій частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 липня 2012 року -залишити без змін.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.