Справа № 22ц-2580/2012р. 

Головуючий у першій інстанції Фисюк О.І.

категорія 51 

Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.

при секретарі - Марушевській Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІ проектреконтрукція» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати вихідної допомоги з урахуванням індексації та компенсації, -

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІ проектреконтрукція», та вточнивши свої позовні вимоги протягом розгляду справи, просила суд стягнути на її користь середній заробіток за затримку виплати вихідної допомоги за період з 01 червня 2011 року по 21 червня 2012 року з урахуванням індексації та компенсації.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_3 працювала в Севастопольській філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроереконтрукція» з 26 квітня 2004 року на посаді техніка. 01 червня 2011 року звільнена з посади техніка ІІ категорії по ч.1 ст. 40 КЗпП України, проте при звільненні їй не виплачено вихідну допомогу, яку відповідач перерахував ОСОБА_3 лише 21 червня 2012 року - після винесення Ленінським районним судом м.Севастополя відповідного рішення за її позовом у сумі 1390 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІ проектреконтрукція» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати вихідної допомоги з урахуванням індексації та компенсації - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить задовольнити її позовні вимоги, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з `явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІ проектреконтрукція», суд першої інстанції виходив з того, що остаточний розрахунок по заробітній платні виплачений відповідачем своєчасно, законодавством України не передбачено відшкодування середнього заробітку з урахуванням індексації та компенсації за затримку виплати вихідної допомоги, оскільки вихідна допомога за своєю правовою природою не відноситься до заробітної плати.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи видно, що позивачка ОСОБА_3 працювала в Севастопольській філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» з 26 квітня 2004 року на посаді технік, що підтверджується наказом про прийняття на роботу 313 від 26 квітня 2004 року.

Наказом №38-К від 01 червня 2011 року, ОСОБА_3 була звільнена з посади техніка ІІ категорії, у зв'язку із скороченням посади на підставі п.1 ч.1.ст. 40 КЗпП України (а.с.5).

З витягу Севастопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що за період з 01 березня 2011 року по 22 червня 2011 року ОСОБА_3 01 червня 2011 року на картковий рахунок була перерахована компенсація відпустки за травень 2011 року у розмірі 584, грн. 09 коп., а 02 червня 2011 року на картковий рахунок ОСОБА_3 був перерахований остаточний розрахунок заробітної плати за червень 2011 року у розмірі 54 грн.65 коп. (а.с.6-7).

З рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Севастопольської філії Державного підприємства «Державний науково - дослідницький та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектіндустрія», з Севастопольської філії Державного підприємства «Держаний науково - дослідницький та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектіндустрія» стягнуто на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у сумі 1390 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.21).

Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Сторонами по справі не заперечується той факт, що відповідачем виплачений остаточний розрахунок по заробітній платі 02 червня 2011 року, а вихідна допомога у сумі 1390 грн., виплачена відповідачем 21 червня 2012 року.

Згідно до статті 2 Закону України «Про плату праці» вихідна допомога не входить в структуру заробітної плати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що з боку відповідача порушень статті 116 КЗпП України не допускалося.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки остаточний розрахунок по заробітній платні виплачений відповідачем своєчасно, законодавством України не передбачено відшкодування середнього заробітку з урахуванням індексації та компенсації за затримку виплати вихідної допомоги, оскільки вихідна допомога не відноситься до заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд у відповідності до статей 116, 117 КЗпП України, був зобов'язаний стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку (з 01 червня 2011 року - дата звільнення по 21 липня 2012 року - дата фактичної виплати вихідної допомоги), не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги по наступним підставам. Як вбачається з матеріалів справи, спір про стягнення вихідної допомоги розглянутий судом 21 червня 2012 року (а.с.21).

Звільнення позивачки відбулося 01 червня 2011 року, а з позовом про стягнення середнього заробітку за період затримання виплати розрахунку, позивачка звернулася 26 липня 2012 року з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст. 233 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального права, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, це, згідно зі ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.