22ц/1590/9842/2012 Про стягнення заборгованості за договором про участь у будівництві житлового будинку у житловому масиві - 26.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" про стягнення отриманих коштів,

14 лютого 2012 року ТОВ "СВТ-Ко" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставили питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 29/06/06/1 про участь у будівництві житлового будинку у житловому масиві "Зелений мис" у розмірі 22311 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 223 грн., посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача послалися на те, що 10 січня 2006 року між ТОВ "СВТ-Ко" та ОСОБА_2 було укладено договір № 29/06/06/1 про участь у будівництві житлового будинку під будівельним № 81, розташованого в житловому масиві "Зелений мис", АДРЕСА_1, предметом якого було будівництво та введення в експлуатацію вказаного житлового будинку (далі - Договір про будівництво).

Пунктом 1.2 Договору про будівництво передбачено, що для закупівлі будівельних матеріалів, необхідних для будівництва житлового будинку та виконання будівельних робіт, відповідач повинен передати позивачу грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених розділом 2 даного договору. Пунктом 2.4 передбачено, що остаточний розрахунок між сторонами відбувається протягом 7 банківських днів після отримання технічного паспорту БТІ, згідно фактичної площі побудованого житлового будинку. Відповідно до додатку № 1 до Договору про будівництво, погоджена сторонами проектна площа житлового будинку склала 236,9 кв.м.

Виконуючи умови укладеного Договору про будівництво, позивач побудував індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1, площею 235,4 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, складеним КП "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації".

Головуючий у першій інстанції: Рудніцький В.А. Справа№22ц/1590/9842/2012р

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП: Р-28

Враховуючи, що відповідачем було здійснено оплату за будинок площею 236,9 кв.м., а фактично площа будинку склала 235,4кв.м., позивач, відповідно до вимог п.2.4 договору повинен був повернути відповідачу надлишкове сплачені за договором суму у розмірі 1245 доларів США, однак помилково повернув грошові кошти у розмірі 4037,44 доларів США.

Посилаючись на те, що оскільки відповідач відмовляється повернути безпідставно отримані кошти, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив суд відмовити в задоволенні первинного позову та просив стягнути з ТОВ "СВТ-Ко" на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти за договором №29/06/06/1 у розмірі 249837,55 грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог представник відповідача послався на те, що відповідно до погодженого сторонами проекту, площа житлового будинку повинна складати 236,9 кв.м.

Однак 01 липня 2009 року актом приймання-передачі житлового будинку ОСОБА_2 було передано житловий будинок загальною площею 189,30 кв.м. (а.с.70).

Оскільки на момент підписання акта приймання-передачі вказаного житлового будинку ОСОБА_2 вже було сплачено ТОВ "СВТ-Ко" 176 000 доларів США, він просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2012 року позов ТОВ "СВТ-Ко" був задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СВТ-К" та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що за вищезазначеним Договором про будівництво відповідачем було здійснено оплату за будинок площею 236,9 кв.м. Оскільки фактично площа будинку склала 235,4кв.м., відповідно до вимог п.2.4 Договору про будівництво позивач повинен був повернути відповідачу надлишково сплачену суму у розмірі 1245 доларів США, однак помилково повернув 4037,44 доларів США. У зв'язку з цим, суд стягнув з відповідача на користь позивача різницю, що по офіційному курсу Національного Банку України склало 22311 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд виходив із того, що згідно Договору про будівництво позивачем було збудовано житловий будинок загальною площею 235,4 кв.м., а не 189,30 кв.м., як про це зазначив ОСОБА_2, а тому підстави для задоволення його вимог відсутні.

З такими висновками суду повністю погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Судом правомірно і обґрунтовано встановлено, що при укладенні Договору на будівництво, сторони погодили ескізний проект житлового будинку, який зобов'язався збудувати позивач ТОВ "СВТ-Ко", та який повинен мати загальну площу 236,9 кв.м.

При цьому згідно ескізного проекту відповідач погодився з тим, що в загальну площу окрім житлової та підсобної площі (прихожої, кухні, вітальні, санвузлу, технічного приміщення, вітальні, трьох спалень, санвузлу, трьох гардеробних і холу на другом поверсі) буде також входити гараж на 2 автомобіля та сходи, які є невід'ємною частиною всього житлового будинку.

Після завершення будівництва та проведення уточнюючих замірів загальної площі житлового будинку було встановлено, що його загальна площа фактично склала 235,4 кв.м., що на 1,5 кв.м. менше ніж було зазначено в Договорі про будівництво.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що згідно технічного паспорту на збудований житловий будинок, який був виготовлений КП "Комінтернівське РБТІ", було встановлено, що загальна площа цього будинку склала 183,5 кв.м.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 наполягав на тому, що ТОВ "СВТ-Ко" зобов'язаний повернути йому зайво сплачені грошові кошти, із розрахунку 830 доларів США за 1 кв.м. недобудованої житлової площі, а всього у розмірі 249 837,55 грн.

Крім того, представник ОСОБА_2 посилався на те, що ТОВ "СВТ-Ко" в порушення умов договору не підключило будинок до електропостачання, не огородило територію масиву парканом, демонтувало шлагбаум, не побудувало фасадний паркан будинку, сквери, магазин та інші об'єкти побутового призначення на території масиву, що також є неналежним виконанням умов Договору про будівництво.

Однак, з цими доводами ОСОБА_2 не можна погодитись, оскільки згідно роз'яснень начальника КП "Комінтернівське РБТІ" від 13.02.2012 року № 256 (а.с.80) в технічному паспорті, який був виготовлений на житловий будинок АДРЕСА_1 на п'ятій сторінці відображено експлікацію внутрішньої площі до плану житлового будинку. Загальна площа по всьому будинку № 6 показана в графі № 7 і складає 183,5 кв.м., житлова - в графі № 8 і складає 70,4 кв.м. а графа № 6 включає в себе суму всіх приміщень будинку, з яких він складається (житлова, підсобна, гараж, сходи і т.д.) за внутрішніми обмірами та складає 235,4 кв.м.

Так, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за № 127 від 24.05.2001 року (z0582-01) визначений порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.

Встановлення вартості об'єктів інвентаризації передбачає визначення: площ і об'ємів будинків, допоміжних будівель та споруд; одиниця виміру (ціна одного кубометра або одного квадратного метра будинку, квартири, кімнати, жилого блоку, секції в гуртожитках, інших приміщень) за таблицями збірників з відповідними поправками; будівельної та інвентаризаційної вартості будинків, уключаючи прибудови, підвали (цокольні поверхи, погреби під будинками), а також господарські будівлі та споруди.

Згідно розділу 6 вказаної Інструкції, площа житлового будинку визначається як сума площ поверхів будинку, виміряних у межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін, а також площ балконів і лоджій.

Аналогічна норма визначення площі житлового будинку міститься в Державних будівельних нормах України В 2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року № 80 (v0080509-05) , про що суд правомірно зазначив у судовому рішенні.

Таким чином, оскільки при узгодженні та підписанні проекту житлового будинку, Договору про будівництво з додатками до нього, сторони правильно розуміли умови цього договору, чітко визначили обсяг будівельних робіт, та умови фінансування для закупівлі необхідних будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт, необхідних для будівництва всіх складових житлового будинку, то суд дійшов правильного висновку про те, що позивач побудував для відповідача житловий будинок загальною вартістю 235,4 кв.м., що на 1,5 кв. м. менше ніж було визначено сторонами при узгодженні проекту житлового будинку.

При цьому судом також було обгрунтовано враховано, що після завершення будівництва сторонами було підписано акт прийому-передачі житлового будинку, площі приміщень якого повністю відповідали погодженому сторонами проекту, що свідчить про повну згоду ОСОБА_2 щодо готовності будинку до експлуатації та виконання позивачем умов Договору про будівництво. Доказів того, що позивач взяв на себе зобов'язання побудувати відповідачу частину будинку, або його складових частин безкоштовно, відповідачем суду надано не було.

Також є безпідставними доводи відповідача про те, що порушенням умов Договору про будівництво є не підключення будинку до електропостачання, не огородження території масиву парканом, демонтаж шлагбауму та інше, оскільки ці доводи спростовуються п. 3.1.8. Договору про будівництво, згідно якого інфраструктура створюється до здачі в експлуатацію всього житлового масиву "Зелений мис", який на даний час ще не є зданим в експлуатацію.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову і заперечень проти первісного позову, суд дійшов правильного і законного висновку, що позовні вимоги за первинним позовом є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.