Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Томин О.О., Малєєва А.Ю.,

секретаря Городецької У.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року,-

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 серпня 2012 року доповнено вищезазначену ухвалу і вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 250 гривень.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції заяву ОСОБА_2 задовольнив на підставі додаткових доказів, поданих після винесення ухвали від 13.08.2012 року. Тому рахує, що заява про понесені

Справа № 2/0908/3632/2004 Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.

Провадження № 22ц/0990/1917/2012 Суддя - доповідач Соколовський В.М.

Категорія 30

судові витрати є необґрунтованою і не підтверджується належними документами, які були відсутні під час розгляду справи за його заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, і представник ОСОБА_2 жодного разу не представляв її інтереси в судових засіданнях.

Просив постановити нову ухвалу про відмову у додатковому рішенні про сплату на користь ОСОБА_2 250 грн. правової допомоги.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених вище мотивів та просив її задовольнити.

Позивач та заявник ОСОБА_2 скаргу не визнала, вважає її безпідставною, тому просила ухвалу суду як законну залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 також підтримала апеляційну скаргу апелянта і просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, який вимоги скарги підтримав, доводи проти скарги позивача та аргументи на підтримку скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах 37-38 міститься договір про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 та додаток до договору, згідно якого оплата послуг адвоката становить 250 гривень. На підтвердження оплати витрат на правову допомогу заявницею представлена квитанція ( а.с.59).

Той факт, що представник заявниці приймав участь у судових засіданнях підтверджується журналами судових засідань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 було відмовлено, то суд першої інстанції вірно застосував положення п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України та правомірно ухвалив додаткове рішення в зв'язку з тим, що питання про судові витрати при розгляді справи не було вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.