Справа № 2-309/12 

Провадження № 22-ц/2590/3318/2012 

Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.

Категорія - цивільна 

Доповідач - Лакіза Г. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

- треті особи: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

В січні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому після зміни предмету позову остаточно просила: зобов'язати ОСОБА_6 надати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 4/5 частини житлового АДРЕСА_1 на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на такі обставини. Згідно довідки КП "Чернігівське МБТІ", ОСОБА_9 належить 4/5 ідеальної частки, а відповідачу ОСОБА_6 - 1/5 ідеальної частки житлового АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності. 24.09.2009 року ОСОБА_9 було складено заповіт, посвідчений нотаріусом, згідно з яким все своє майно ОСОБА_9 заповіла позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_9 в зв'язку з відсутністю у позивачки оригіналу свідоцтва про право власності на 4/5 частин житлового будинку на ім'я ОСОБА_9 Відповідач не надає правовстановлюючі документи на домоволодіння позивачу та відмовляється надати їх до нотаріальної контори. КП "Чернігівське МБТІ" відмовило позивачці у видачі дубліката свідоцтва про право власності на 4/5 частин житлового будинку на ім'я ОСОБА_9 в зв'язку з відсутності письмової згоди на це відповідача. Відповідач не бажає надавати таку згоду, тому позивач змушена була звернутися до суду.

рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено; зобов'язано ОСОБА_6 надати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 4/5 частини житлового АДРЕСА_1 на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення спадщини. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що під час провадження у даній справі позивачка змінила не тільки предмет, а і підставу позову, що є порушенням ст. 31 ЦПК України. Також, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання його представника про зупинення провадження в справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, провадження в якій було відкрите ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2012 року. Крім того, ухвалене судом рішення неможливо виконати, оскільки свідоцтва про право власності на 4/5 частини житлового АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9 не існує. Існує єдине свідоцтво про право власності на будинок в цілому з зазначенням в ньому розміру часток кожного із співвласників. Також ОСОБА_6 зазначає, що він постійно проживає в Росії, з ОСОБА_5 жодних стосунків не підтримує, вона до нього жодного разу не зверталася, а тому взагалі відсутній предмет спору.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, зазначаючи, що 29.06.2011 року вже було ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до неї про визнання заповіту недійсним, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі. Також позивачка звертає увагу, що сам апелянт зазначає, що у нього на руках є єдине свідоцтво про право власності на будинок в цілому, що підтверджує неможливість їй оформити спадщину без його згоди, як співвласника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16.02.2009 року ОСОБА_9 належить 4/5 ідеальної частки, а ОСОБА_6 - 1/5 ідеальної частки житлового АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП "Чернігівське МБТІ" від 02.04.2010 року № 1696 та від 17.05.2010 №2372 (а.с.5).

24.09.2009 р. ОСОБА_9 склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_5; заповіт був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 (а.с.30-32). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла (а.с.9).

На підставі заяви позивачки ОСОБА_5 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 09.11.2009 року була відкрита спадкова справа (а.с.8), проте спадщину в установленому порядку не оформлено у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_5 правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно (а.с.33).

Та обставина, що оригінал вказаного свідоцтва про право власності знаходиться у відповідача, останнім не заперечується, а в засіданні апеляційного суду підтвердила його представник ОСОБА_7

ОСОБА_5 неодноразово зверталася до КП "Чернігівське МБТІ" для оформлення замовлення на отримання дублікату свідоцтва про право власності на 4/5 частини житлового АДРЕСА_1 проте їй було відмовлено з підстав неможливості оформлення дублікату без згоди та заяви другого співвласника, вказаного у документі - ОСОБА_6 (а.с.6,7).

Задовольняючи позов та зобов'язуючи ОСОБА_6 надати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 4/5 частини житлового АДРЕСА_1 на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 безпідставно не надає позивачу оригінал відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно і не дає своєї згоди на оформлення його дублікату, у зв'язку з чим порушується її право на оформлення в установленому порядку спадщини, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано в судовому засіданні відповідачем по справі.

Проте, з висновками суду першої інстанції апеляційний суд повністю погодитися не може. Так, відповідно до наданих КП "Чернігівське МБТІ" відомостей, співвласникам спірного будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 оформлено одне свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року, згідно з яким 1/5 частина вказаного житлового будинку належать ОСОБА_6, а 4/5 частини житлового будинку належать ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Таким чином, як окремий документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 4/5 частини житлового АДРЕСА_1 на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, не видавалось.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції належить змінити, зобов'язавши ОСОБА_6 надати нотаріусу наявний у нього оригінал свідоцтва про право власності на житловий АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року для оформлення ОСОБА_5 спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно прийняв до розгляду заяву ОСОБА_5 від 31.07.2012 року (а.с.105), в якій одночасно змінено і підставу, і предмет позову, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Неодноразові зміни позивачкою заявлених нею позовних вимог (а.с.2-3, 42, 105) до неправильного вирішення справи не призвели.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення також доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції у задоволенні клопотання відмовлено обгрунтовано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2012 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 відмовлено з тих мотивів, що строки розгляду справи визначені ст. 157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа повинна бути розглянута судом впродовж розумного строку, а ОСОБА_6 раніше неодноразово звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з однотипними позовами до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, а через деякий час подавав заяву про залишення позову без розгляду, що призвело до неодноразового зупинення провадження у справі (тобто що відповідач фактично зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи), і що розгляд даної справи можливий до вирішення даної справи, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 може бути видане лише за наявності чинного заповіту, який не визнаний недійсним (а у даній справі питання видачі свідоцтва право на спадщину за заповітом не є предметом розгляду). Висновки суду першої інстанції, викладеній у зазначеній ухвалі, підтверджуються наявними у справі доказами (а.с.49-50, 56-58, 64, 65, 78, 79-80, 83-85, 91-92,103-104). Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним з підстав, передбачених ст. 225, ч.2 ст. 1257 ЦК України (а.с.11).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, зобов'язавши ОСОБА_6 надати нотаріусу наявний у нього оригінал свідоцтва про право власності на житловий АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Зобов'язати ОСОБА_6 надати приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для оформлення ОСОБА_5 спадщини, свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий АДРЕСА_1 від 16 лютого 2009 року, згідно з яким 1/5 частина вказаного житлового будинку належать ОСОБА_6, а 4/5 частини житлового будинку належать ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. судових витрат."

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.