Справа № 1915/10317/2012

Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 

Провадження № 22-ц/1990/1275/12 

Доповідач - Бершадська Г.В.

Категорія - 19

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Ткача З. Є.,

при секретарі - Мельничук С.П.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПП "ТФ "Будівельник" Башуцький В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" з участю третьої особи: обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3 блок Б" про визнання майнових прав на квартиру,-

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 Майнове право на 33,7 кв.м. однокімнатної квартири №51 загальною проектною площею 40,72 кв.м. на четвертому поверсі будинку по АДРЕСА_1, які оплачені ОСОБА_2 на суму 129822 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав зіславшись на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_2 вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Представник ПП "ТФ "Будівельник" ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ПП "ТФ "Будівельник" та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до умов якого ПП "ТФ "Будівельник" приймає ОСОБА_2 у пайове будівництво на однокімнатну квартиру №51, загальною проектною площею 40,72 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі у другому під"їзді будинку по АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію -2010 рік. Попередня базова вартість квартири становить 156 722 грн.

ОСОБА_2 було частково сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 129 822 грн., що стверджується квитанцією від 15 квітня 2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконанням умов договору відповідачем порушено права позивача, які підлягають захисту, шляхом визнання за позивачем майнових прав на однокімнатну квартиру №51, загальною проектною площею 40,72 кв.м. що знаходиться на четвертому поверсі у другому під"їзді будинку по АДРЕСА_1.

Колегія погоджується з таким висновком суду, як таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільного права або інтересу здійснюється способом, вказаним в цьому Кодексі або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час будівництво квартири не закінчено, не вчиняються дії по здачі його в експлуатацію. Таким чином, відповідач взятих на себе зобов"язань не виконав.

Враховуючи, що позивач сплатила 129 822 грн. за будівництво однокімнатної квартири, яке на даний час не завершене, суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення і за нею слід визнати майнові права на 33.7 кв.м. спірного об"єкту нерухомості.

Згідно апеляційної скарги, апелянт вбачає порушення його прав в тому, що він є співвласником будівництва по АДРЕСА_1 та крім цього набув права вимоги до ПП "ТФ "Будівельник" в сумі 10 000 грн. від ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вказані доводи не заслуговують уваги суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_4 укладено договір про дольову участь у пайовому будівництві чотирьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 та останній згідно договору про відступлення права вимоги набув право вимоги коштів.

Таким чином, вказаним рішенням не порушуються його права.

Твердження апелянта щодо зазначення в рішенні суду адреси квартири колегія не приймає до уваги, оскільки в резолютивній частині рішення вказано проектну площу та будівельну адресу квартири.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська