429/1178/12 Про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розподіл сумісного майна подружжя - 09.10.2012 Прийняття

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого -Ремеза В.А.

Суддів -Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі -Синенко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розподіл сумісного майна подружжя, -

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про розподіл сумісного майна подружжя задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належне їй на праві власності майно, а саме книги вартістю 80грн., стару швейну машинку марки «Чайка», вартістю 50грн., дитячі особисті речі а саме дитяче шерстяне одіяльце б/у; комплектуючі до дитячої літньої коляски; дитяче м'яке крісло «мартишка»б/у, а в іншій частині вимог ОСОБА_2 про витребування майна відмовлено. Розподілено спільне майно подружжя, та визнано за ОСОБА_3 право власності на спальний гарнітур б/у вартістю 2000грн., ноутбук б/у вартістю 3000грн., а всього на загальну суму 5000грн. За ОСОБА_2 визнано право власності на килимові доріжки 2шт. б/у, вартістю 800грн., махрові ковдри 2шт. б/у, вартістю 300грн., покривало на двоспальну кровать та 3 подушки б/у, вартістю 300грн., пилосос б/у, вартістю 50грн., праску б/у, вартістю 50грн., пральну машину б/у, вартістю 400грн., пральну дошку б/у вартістю 50грн., посуд (чайний сервіз, тарілки) б/у на загальну суму 200грн., цифровий фотоапарат Panasonik б/у, вартістю 1000грн., 2 великих банних рушника та 4 повсякденних рушника б/у, вартістю 300грн., а всього на загальну суму 3450грн. В іншій частині вимог, щодо розділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в рахунок вирівнювання часток в розмірі 775грн., а в іншій частині вимог, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації в рахунок вирівнювання часток відмовлено.

Судом вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з розглядом справи.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. виправлено описку в рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови їй у задоволені позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині рішення, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 р. по 31.10.2011р. (а.с.10-11).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на підставі зібраних по справі доказів встановив, що у період шлюбу сторони проживали за адресою АДРЕСА_1 в будинку, що належить на праві власності матері відповідача ОСОБА_4 і за час сумісного проживання сторони придбали спальний гарнітур, ноутбук, 2 килимові доріжки, 2 махрові ковдри, покривало на двоспальне ліжко та 3 подушки, пилосос, праску, пральну машину, пральну дошку, посуд ( чайний сервіз, тарілки), цифровий фотоапарат Panasonik, 2 великих банних рушники та 4 повсякденних рушники.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди -виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини в частині доведеності позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд з урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині розподілу спільного майна подружжя, виділивши відповідачу спальний гарнітур вартістю 2000грн., ноутбук -3000грн., а всього на загальну суму 5000грн., а позивачу виділив 2 килимові доріжки - 800грн., 2 махрові ковдри -300грн., покривало на двоспальне ліжко та 3 подушки - 300грн., пилосос - 50грн., праску - 50грн., пральну машину -400грн., пральну дошку - 50грн., посуд (чайний сервіз, тарілки) вартістю 200грн., цифровий фотоапарат Panasonik -1000грн., 2 великих банних рушники та 4 повсякденних рушники -300грн., а всього на загальну суму 3450грн., та стягнув з ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 775грн., відмовивши ОСОБА_2 в іншій частині позову у зв'язку з недоведеністю знаходження іншого спільно набутого майна у відповідача, та зобов'язав відповідача повернути позивачу належне останній майно, а саме книги, загальною вартістю 80грн., швейну машинку марки «Чайка»- 50грн., та особисті дитячі речі: дитяче шерстяне одіяльце; комплектуючі до дитячої літньої коляски; дитяче м'яке крісло «мартишка», відмовивши ОСОБА_2 в іншій частині вимог, про витребування майна, оскільки останньою не було доведено знаходження належного їй майна у відповідача, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній нею частині рішення про відмову їй у задоволені позовних вимог висновки суду не відповідають обставинам справи безпідставні, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач в порушення вимог зазначених статей не надала відповідних доказів про знаходження спірного майна саме і відповідача, а тому суд першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені позовних вимог в часті відмови останній про поділ майна та витребування майна у відповідача, і апеляційна скарга не спростовує висновки суду.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.