2/426/2040/12 Про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за договором - 09.10.2012 Прийняття

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого -Ремеза В.А.,

Суддів -Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі -Синенко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Трейдінг»(далі по тексту ТОВ «САВ-Трейдінг»),

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-Трейдінг»про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за договором, -

У січні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «САВ-Трейдінг»про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за договором, посилаючись на те, що 28.08.2010р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу газової плити Gorenje модель GN 512031 W за 2744,60грн. Через рік після її звичайної експлуатації виявилося прогорання емалі на правій боковій панелі, і актом технічного огляду сервісного центру від 23.11.2011р., підтверджена відсутність ізоляційного матеріалу на внутрішній поверхні духової шафи в місці прогорання, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою про заміну плити на іншу, або повернення сплачених за плиту коштів оскільки виявлені недоліки плити на думку позивача є істотними, однак відповідач відмовився повернути йому сплачені за неякісний товар грошові кошти, а тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем 28.08.2010року, внаслідок виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у товарі, стягнути з відповідача на його користь сплачену ним суму в розмірі 2744,60грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн., та на повернення судових витрат 300грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. було прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500грн., і в цій частині провадження по справі закрито.

рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, та розірвано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «САВ-Трейдінг»магазин «Фокстрот»від 28.08.2010р., внаслідок виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у товарі, придбаному ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «САВ-Трейдінг»магазин «Фокстрот»на користь ОСОБА_2 2744,60грн. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «САВ-Трейдінг»магазин «Фокстрот»газову плиту (Gorenje модель GN 512031 W), придбану 28.08.2010р. в магазині «Фокстрот», а ТОВ «САВ-Трейдінг»магазин «Фокстрот»зобов'язано прийняти вищевказану плиту від ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «САВ-Трейдінг»на користь держави судовий збір в сумі 214,60грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-Трейдінг»просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлений вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Так з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2010р. ОСОБА_2 в магазині «Фокстрот», який знаходиться у м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г придбав за 2744,60грн. газову плиту Gorenje модель GN 512031 W арт. № 186365, серійний номер 02830124, на яку встановлений гарантійний строк - 2р. (а.с.6).

Звернувшись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу зазначеної газової плити, ОСОБА_2 зазначав, що в період гарантійного строку в процесі експлуатації плити ним було виявлено прогорання емалі на правій боковій панелі плити, і актом технічного огляду сервісного центру від 23.11.2011р., підтверджена відсутність ізоляційного матеріалу на внутрішній поверхні духової шафи в місці прогорання, що на його думку є істотним недоліком проданої плити.

Частиною другою статті 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.1, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до акту технічного огляду від 23.11.2011р. при огляді газової плити було виявлено дефект: прогоріла краска на правій боковій панелі, відсутність ізоляційного матеріалу усередині духової шафи у місці прогорання, і згідно гарантійних зобов'язань ТМ Gorenje, викладених у доданих до виробу документів, виріб підлягає гарантійному ремонту, однак споживач від ремонту відмовився (а.с.7).

Враховуючи наведені обставини, та норми права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачу у задоволені позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу газової плити, та стягнення з відповідача на його користь сплаченої суми за газову плиту в розмірі 2744,60грн., оскільки позивачем не доведено в ході розгляду справи вимог про наявність у придбаній газовій плиті істотних недоліків, які б могли бути підставою для розірвання укладеного договору купівлі-продажу у передбаченому законодавством порядку.

Оскільки задовольняючи вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «САВ-Трейдінг»про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, суд першої інстанції не врахував наведені обставини, та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, і висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ТОВ «САВ-Трейдінг»про розірвання договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ТОВ «САВ-Трейдінг»задовольнити.

рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 р. скасувати.

ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ТОВ «САВ-Трейдінг»про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів відмовити.

рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.