Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2012 року, -

У вересні 2011 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ( далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1, теплопостачання якої забезпечується Жовтневою філією КП «Харківські теплові мережі».

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не оплачував надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1 жовтня 2008 року по 1 серпня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 2 743, 16 грн., позивач просив суд стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 2 743, 16 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «Харківські теплові мережі» та стягнення із ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання, оскільки у квартирі відповідача демонтовані прилади опалення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що відключення відповідача від мережі централізованого опалення є самовільним, вину позивача у неналежному отриманні ОСОБА_3 послуг із теплопостачання не доведено та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «Харківські теплові мережі».

Проте такий висновок апеляційного суду всупереч ст. ст. 213, 214 ЦПК України є таким, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та не обґрунтування рішення суду належними доказами.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд розглянув справу із порушенням цієї норми.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири № АДРЕСА_1.

Стягуючи із ОСОБА_3 заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання, апеляційний суд вказував на те, що площа опалення у квартирі становить 25, 9 кв. м.

Разом з тим, у акті дільниці № 45 Жовтневої філії КП «Харківські теплові мережі» від 27 вересня 2007 року зазначено, що у квартирі № АДРЕСА_1, система опалення демонтована у кімнаті площею 16,7 кв. м.

У акті КП «Харківські теплові мережі» від 15 жовтня 2008 року йдеться про те, що зазначена квартира НОМЕР_1 є комунальною, у кімнаті площею 16,7 кв. м. демонтована система опалення.

Дійшовши висновку про те, що площа квартири, за послуги теплопостачання якої у відповідача виникла заборгованість, становить 25, 9 кв. м., апеляційний суд залишив поза увагою зміст вищезазначених доказів у справі, у порушення ст. 179 ЦПК України не надав їм належної оцінки, ухвалюючи нове рішення, не з'ясував, квартира якої площі належить відповідачу на праві власності: 16, 7 кв. м. чи 25, 9 кв. м.

Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив правовстановлюючі документи на квартиру, у якій проживає відповідач, не з'ясував, чи є вона комунальною, чи проживають у ній на підставі права власності інші особи крім нього, чи користуються вони послугами теплопостачання та за яку площу здійснюють оплату цих послуг, у зв'язку з чим не вирішено питання про те, за яку площу опалення має платити ОСОБА_3

За таких обставин, які свідчать про те, що апеляційним судом порушено норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, із передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.