Справа №22ц/2190/2836/12 

Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І. 

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року у справі за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,-

13 грудня 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

13.12.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Скадовського районного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення суду.

Підставою для перегляду рішення заявники вказали ухвалення 10.11.2011 року Конституційним Судом України рішення №15-рп/2011 (v015p710-11) , яким офіційно розтлумачено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення так і виконання такого договору.

Оскільки рішення Скадовського районного суду Херсонської області є правовим актом, який протирічить позиції Конституційного Суду України, заявники вважають, що воно підлягає скасуванню відповідно до пунктів 1,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Скадовського районного суду від 08 серпня 2012 року заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за ново виявленими обставинами.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення. застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що неконституційність застосованих судом при вирішенні даної справи норм права наведеним заявником рішенням Конституційного Суду України не встановлена і рішення Конституційного Суду України не є істотною для справи обставиною.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що заявник порушив питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,зазначивши як підставу для перегляду рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої ст. 42 Конституції України, яким на його думку встановлена неконституційність судового рішення через незастосування при вирішенні судом спору положень Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) .

Судова колегія погоджується з висновком районного суду про те, що заявником не зазначено передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування ухвали у справі, а тому скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.