Справа №22ц-2190/2434/2012р. 

Головуючий в 1-й інстанції Францішко Ю.В.

Категорія: 45 Доповідач -Цуканова І.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі -Лукашевич Т.В.

за участю адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «05» червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД»про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

У вересні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» (далі СТОВ), в якому з подальшими уточненнями просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2011р. в сумі 3500 грн. та пеню в сумі 4830 грн. При цьому покликався на порушення відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 01.04.2010р.

рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.06.2012р. позов задоволено.

Стягнено зі СТОВ на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди земельної ділянки в розмірі 3500 грн., пеню за прострочення термінів сплати орендної плати в розмірі 5320 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 1156 грн., а всього 9976 грн.

В апеляційній скарзі СТОВ просило рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутих сум, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2010р. між ОСОБА_3 та СТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останньому було передано земельну ділянку загальною площею 9,52га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Даний договір було зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.12.2010р. за №4АА 002203-040772100046.

Договір оренди земельної ділянки був укладений строком на п'ять років, протягом цього часу відповідач повинен був належним чином виконувати умови договору.

Згідно пунктів 2.3 договору оренди земельної ділянки орендна плата вноситься орендарем в готівковій формі раз на рік у розмірі 3500 грн. у період часу з 01.08. по 31.12. кожного року /а.с. 6-8/.

Задовольняючи позов в частині заборгованості з орендної плати, суд виходив з того, що відповідач свій обов'язок по сплаті орендної плати за 2011р. не виконав, наявність заборгованості визнав.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

рішення у вказаній частині відповідає вимогам закону, тому скасуванню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, суд виходив з того, що п.5 договору передбачено, що за просрочку термінів сплати орендної плати або передачі земельної ділянки в оренду, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати за кожен день просрочки, але не більше ніж 1% відсоток від суми орендної плати, вказаної у п.2.3 даного договору.

Судом встановлено, проти чого сторони не заперечують, що просрочка сплати орендної плати становить 152 дні (з 01.01.2012р. по 01.06.2012р.).

Під час здійснення розрахунку судом застосовано величину 1% від суми орендної плати за кожен день просрочення, т.я. ставка НБУ становить 7,75%, тобто, за думкою суду, в даному випадку встановлений договором 1% від суми орендної плати є меншим ніж подвійна ставка НБУ.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, суперечить нормам матеріального права.

Згідно ст.27 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк встановлює порядок визначення облікової ставки.

Як передбачено ст.3 Положення про процентну політику Національного банку України, затвердженого Постановою Правління НБУ 18.08.2004р. №389 (z1092-04) , розмір облікової ставки розглядається комітетом з монетарних питань Національного банку, затверджується рішенням Правління Національного банку та діє до її зміни (п.3.3); Національний банк здійснює оприлюднення облікової ставки через засоби масової інформації.

Облікова ставка НБУ з 01.01.2012р. до 22.03.2012р. становила 7,75% річних (82 доби), з 22.03.2012р. до 31.05.2012р. -7,50% річних (70 діб).

Порівнюючи передбачений договором розмір пені 1% від суми орендної плати з розміром облікової ставки НБУ 7,75%, суд не врахував, що розмір облікової ставки визначено як суму річних, тобто визначення її розміру на один день потребує виконання операції ділення на кількість днів в році (в середньому 366).

За таких обставин розмір пені складає 221,95 грн.: за період з 01.01.2012р. по 22.03.2012р. -121,54 грн. (3500х7,75х2/366/100х82), за період з 23.03.2012р. -100,41 грн. (3500х7,50х2/366/100х70).

Відповідно, рішення суду в частині стягнення пені слід змінити, зменшивши розмір пені до суми 221,95 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що позов має бути задоволений в сумі, з якої відраховано податок на прибуток з огляду на наступне.

Згідно п.170.1.1 Податкового Кодексу України (2755-17) податковим агентом платника податку -орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення є орендар, тому підстави зазначати в рішенні суду розмір і порядок сплати податку на доходи позивача (орендну плату і пеню) відсутні.

З огляду на вищенаведене, рішення суду слід доповнити вказівкою, що з присуджених сум не утримано податок.

На підставі ст. 549 ЦК України, ч.1 ст. 526 ЦК України, ст.32 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 303, 316, п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гопри Сервіс-Груп ЛТД» задовольнити частково.

рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року змінити в частині стягнення пені за просрочення термінів сплати орендної плати, зменшивши суму 5320 грн. до суми 221,95 грн., загальну суму 9976 грн. до 4877,95 грн.

Доповнити резолютивну частину рішення суду вказівкою про визначення суми заборгованості за договором оренди та пені без відрахування обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.