Справа №: 22-ц/0190/6654/2012

Головуючий суду першої інстанції: Діденко Д.О. 

Доповідач суду апеляційної інстанції: Ісаєв Г. А.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Ісаєва Г.А. Суддів Белинчук Т.Г. Дралла І.Г. При секретарі Урденко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційними скаргами ОСОБА_6, Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 серпня 2012 року,

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії опалення, гарячого водопостачання до квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач. У зв'язку з тим, що спожита теплова енергія не в повному обсязі сплачена останнім за ним утворилася заборгованість у розмірі 11 241,90 за період з 01.11.1997р. по 29.02.2012р. На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати під час розгляду справи.

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сумі 2 191,69 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Також з апеляційною скаргою на рішення суду звернулося ОП «Кримтеплокомуненерго», в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, крім того неповно з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за отримані послуги з гарячого водопостачання і суд стягнув з відповідача існуючу заборгованість в межах строків позовної давності, а саме з липня 2009 року і відмовив в позові в стягнення заборгованості за отримані послуги з опалення квартири з посиланням на ті обставини, що квартира відповідача відключена від мережі опалення з 1997 року і споживач цими послугами не користується.

Колегія суддів погодитися з такими висновками суду першої інстанції не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за отримані послуги з поставки теплової енергії по опаленню та гарячому водопостачанню квартири за період з 1997 по 2012 роки.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства, а саме Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497 (1497-97-п) , які були чинними на час спірних правовідносин, відповідач самовільно, з порушенням процедури, відключився від мережі центрального теплопостачання, а тому він повинен погасити заборгованість за постачання теплової енергії з січня 2004 року по червень 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 71, 75, 80 ЦК УССР, положення якого діяли на час правовідносин за період з 1999 по 2004 роки, строк позовної давності встановлювався в три роки і позовна давність застосовувалась судом незалежно від заяв сторін. Сплив строку позовної давності до подачі позову є підставою для відмови в позові.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 1999 по 2004 роки заявлено поза строками позовної давності, а тому в позові в цій частині ОП «Кримтеплокомуненерго» необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача за період з 2004 року по червень 2012 року, на ці правовідносини розповсюджуються положення чинного Цивільного кодексу України (435-15) , ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідно до положень якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки відповідач в суді першої інстанції не просив про застосування строку позовної давності, то суд першої інстанції необґрунтовано стягнув заборгованість з урахуванням строку позовної давності.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за відпущену йому теплову енергію за вищезазначеною адресою за період з січня 2004 року по червень 2012 року склала 9044 грн. 47 коп.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення яким позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2004 року по червень 2012 року в розмірі 9044 грн. 47 коп.

В іншій частині в позові Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» судові витрати по справі в розмірі 321 грн. 90 коп.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.