2-5716/11 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 01.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У березні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідачу були надані кошти в сумі 96900,00 доларів США, з яких 90000,00 доларів США -на купівлю автомобіля марки «Mercedes-Benz»модель 350S 2007 року випуску, а також на сплату страхових платежів на наступні роки -6900,00, терміном повернення по 09 вересня 2015 року. Для обліку виданих кредитів позивач відкрив позичковий рахунок № 22034070011647.840.1, через який здійснювалась видача та повернення кредитних коштів. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період, починаючи з жовтня 2008 року у розмірі 1071,43 доларів США щомісячно до десятого числа кожного календарного місяця, та остаточно повернути кредит не пізніше 09 вересня 2015 року. Проте зобов'язання, взяті на себе за договором, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим в нього станом на 24 лютого 2010 року утворилася заборгованість у сумі 102476,31 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 24 лютого 2010 року -7.99 грн. за 1 долар США, становить 818785,72 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Пунктом 1.7 Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є застава транспортного засобу марки «Mercedes-Benz»модель 350S 2007 року випуску згідно з договором застави № 0709/29/31/08-А від 10 вересня 2008 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року у сумі 102476,31 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 24 лютого 2010 року -7.99 грн. за 1 долар США, становить 818785,72 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не повно були з'ясовані обставини справи, які маються суттєве значення, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Крім того, апелянт просить визнати недійсним договір застави, укладений між апелянтом та Банком 10.09.2008 року, забов'язати Банк прийняти у нього суму боргу з розстрочкою платежів, забов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру заборони відчуження майна запис про заборону відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz»модель 350S 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі,дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишено без розгляду ухвалою від 07.03.2012 року (а.с.97), ухвала не скасована, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору застави, забов'язання Банку прийняти у відповідача суму боргу з розстрочкою платежів, забов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру заборони,відчуження майна запис про заборону відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz»модель 350S 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, то судова колегія ці апеляційні вимоги не розглядає.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов'язання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у відповідності до вимог, ст. ст. 526, 629, 549 ЦК України, виходив з того, що відповідач просрочив виконання забов'язання за кредитним договором, а тому для нього настають правові наслідки, передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать, що 10 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідачу були надані кошти в сумі 96900,00 доларів США, з яких 90000,00 доларів США -на купівлю автомобіля марки «Mercedes-Benz»модель 350S 2007 року випуску, а також на сплату страхових платежів на наступні роки -6900,00, терміном повернення по 09 вересня 2015 року(а.с.12-14). Для обліку виданих кредитів позивач відкрив позичковий рахунок № 22034070011647.840.1, через який здійснювалась видача та повернення кредитних коштів.(а.с.15-19). Позивач виконав свої зобов'язання за договором, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період, починаючи з жовтня 2008 року у розмірі 1071,43 доларів США щомісячно до десятого числа кожного календарного місяця, та остаточно повернути кредит не пізніше 09 вересня 2015 року. Проте зобов'язання, взяті на себе за договором, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим в нього станом на 24 лютого 2010 року утворилася заборгованість у сумі 102476,31 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 24 лютого 2010 року -7.99 грн. за 1 долар США, становить 818785,72 грн..

У зв'язку з порушенням виконання умов кредитного договору з відповідача судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто заборгованість.

Посилання апелянта на те, що згідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, здійснення валютних операцій можливо тільки при наявності індивідуальної та генеральної ліцензії є безпідставним.

Відповідно до п.п.10,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (v0005740-12) - стаття 99 Конституції України визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк отримавши банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті ( п.2ст.5 Декрету про валютне регулювання). На а.с. 79-81 знаходяться банківська ліцензія за №174 та дозвіл за № 174-2, підтверджуючі правомірність дій ВАТ «Кредитпромбанк»щодо здійснення валютних операцій.