Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (далі ПАТ «СК «Крона») до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,-

У лютому 2012 року ПАТ «СК «Крона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 5840,01 грн. відшкодування в порядку регресу сплачених страховою компанією ВАТ «Мегабанк» в якості вигодонабувача згідно укладеного договору страхування від 23.11.2007 року №124/08, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що під час керування автомобілем він здійснив наїзд на інший автомобіль, що призвело до пошкодження належного ОСОБА_4 авто і заподіяно матеріальну шкоду. У зв'язку з чим страхова компанія виплатила вигодонабувачу страхове відшкодування на суму 28291,49 грн., з яких ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала лише 22451,48 грн., а тому позивач просить суд стягнути із винної особи недоплачену суму в порядку регресу та понесені по справі витрати.

рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року позов ПАТ «СК «Крона» залишено без задоволення за безпідставністю заявленої вимоги.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ «СК «Крона» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано належної оцінки доказам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2007 року ЗАТ «Страхова компанія «Крона» та ОСОБА_4 уклали договір страхування автомобіля Zhong Hing, державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем відповідно до п.1 Договору виступає ВАТ "Мегабанк".

24.11.2008 року в м.Києві на парковій дорозі острова Жукова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в ЗАТ «Страхова компанія «Крона» автомобіля Zhong Hing, державний номер НОМЕР_1. та автомобіля Honda Civic державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2.

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11 грудня 2008 року відповідач водій автомобіля Honda Civic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) та притягнутий до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Zhong Hing, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду розмір якої згідно звітів №5215 та №5305 "Національного центру незалежних експертиз" становить 29141,49 грн.

Позивач ПАТ«Страхова компаній "Крона"» як страховик, відповідно до умов укладеного договору ДНТ за № 124/0887/09, перерахувала страхове відшкодування на відповідний рахунок ВАТ "Мегабанк", доказом чого є платіжне доручення № 7501 від 11.02.2009 року на загальну суму 28291,49 грн.(а.с.14).

27.07.2010 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно ліміту страхового відшкодування та за мінусом франшизи перерахувало страхове відшкодування ЗАТ «СК «Крона» в розмірі 24990 гривень, доказом чого є платіжне доручення № 0040200 від 27.07.2010 року.

Спірні правовідносини між ПАТ«Страхова компаній "Крона"» та відповідачем ОСОБА_2 виникли з приводу повернення відповідачем як заподіювачем шкоди страховику суми страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику за договором майнового страхування.

Згідно зі ст.993ЦК України (аналогічні положення містяться в ст. 27 Закону України "Про страхування") - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Саме суброгація (а не право у порядку регресу) як перехід прав страховика за договором майнового страхування передбачає повноваження ПАТ«Страхова компаній "Крона"» на вимогу до ОСОБА_2 повернути вже виплачену страхувальнику суму страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесеного позивачем збитку становить 28291,49 грн., 22451,48 грн. якого було повернуто страховою компанією СК "Княжна". Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 5840,01 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн..

Виходячи з наведеного, колегія судів рішення суду першої інстанції скасовує та постановлює нове рішення про задоволення заявленого ПАТ «СК «Крона» позову.

Керуючись ст. ст. 303- 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» задовольнити.

рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» 5840,01 грн. заподіяної шкоди та 214,60 грн. судового збору.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.