Провадження № 22-ц/490/6800/12 

Справа № 412/2262/2012 

Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. 

Доповідач - Осіян О.М. Категорія

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, -

рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Усунено ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати ОСОБА_2, ОСОБА_3 примірник ключів від вхідних дверей цієї квартири. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про вселення посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду в частині задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, а рішення суду частково скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Також у цій квартирі із 06 грудня 2005 року зареєстрована ОСОБА_3, яка не є співвласником квартири.

Відповідачами не заперечувався факт заміни вхідних дверей та замків у спірній квартирі 03 лютого 2012 року.

А тому посилаючись на вимоги ст..ст. 321, 355, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати ОСОБА_2, ОСОБА_3 примірник ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні позову в частині вселення ОСОБА_3 до спірної квартири, суд виходив із того, що зобов'язання відповідачів передати позивачам примірник ключів від вхідних дверей квартири є співвідносним та відповідним способом захисту порушеного права, оскільки позивачі матимуть реальну змогу користуватися квартирою, а тому їх право поновлено у повному обсязі.

Але із висновками суду в цій частині погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 405 ЦК України (435-15) , ст. 156 ЖК України.

ОСОБА_2, на праві власності належить частина квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі із 06 грудня 2005 року зареєстрована ОСОБА_3, яка не є співвласником квартири.

Фактично в цій квартирі мешкають відповідачі, які перешкоджають позивачу в доступі до цього житла, потрапити в квартиру і користуватися нею він не може через перешкоди відповідачів, які поміняли замки вхідних дверей квартири.

Оскільки до теперішнього часу позивачка ОСОБА_3 не визнана такою, що втратила право користування спірною квартирою, а тому наявні підставі для вселення її у житлове приміщення, в зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що рішення суду порушує їх права є безпідставними.

Не може бути підставою для відмови у позові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням посилання відповідачів на те, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, оскільки вона до теперішнього часу не втратила право користування спірною квартирою.

Такою підставою не може бути і наявність конфліктів та спорів між сторонами.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідачів необхідно відхилити, а апеляційну скаргу позивачів задовольнити, частково скасувавши рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, суд,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про вселення.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.