Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М., Касьяна О.П., Олійник А.С., Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків,

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що він на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2004 року є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить ОСОБА_3 Інші відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «А.О.Бастіон» займають квартири по сусідству з указаною квартирою. У під'їзді будинку по АДРЕСА_1 ТДВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» встановлена система обмеження, а на четвертому поверсі будинку іншими відповідачами встановлені двері. У зв'язку з тим, що він мав намір здійснити ремонт в квартирі, в якій постійно проживає, то всі свої речі на час проведення ремонту бажав вивезти до квартири АДРЕСА_1. Проте, до даної квартири він потрапити не зміг, у зв'язку з відсутністю відповідного електронного ключа від дверей під'їзду будинку та ключів від дверей четвертого поверху та квартири. За таких обставин він був змушений 23 липня 2010 року укласти договір оренди іншого житла з ОСОБА_8 З урахування вказаного, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4 800 грн, сплачених ОСОБА_8 за перший та останній місяці оренди житла.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 2 ст. 158 ЖК УРСР.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року за позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послугах, пені, інфляційних втрат, штрафу та моральної шкоди;

- постанову Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту доданої до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2011 року та постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року вбачається, що вони постановлені у судовій справі, правовідносини яких не є подібними тим, які виникли у даній цивільній справі, отже доводи заяви не містять ознак, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.