Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Дем'яносова М.В. Кафідової О.В. Попович О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про скасування заборони відчуження домоволодіння, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2012 року,-

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про скасування заборони відчуження жилого будинку АДРЕСА_1, разом з господарським будівлями та спорудами, та зобов'язати відповідача повернути оригінали правовстановлюючих документів на зазначений жилий будинок у зв'язку з повним виконанням кредитних зобов'язань.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів на жилий будинок АДРЕСА_1, разом з господарськими будівлями та спорудами; нотаріально посвідчений договір дарування жилого будинку від 25.06.2004 року; витяг з Артемівського БТІ про реєстрацію права власності на жилий будинок в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; та оригінал технічного паспорту на спірний будинок.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» скасувати заборону відчуження жилого будинку АДРЕСА_1, разом з господарськими будівлями та спорудами.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2012 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення судами норм матеріального та процесуального права є безпідставними, висновки судів не спростовують та не дають підстав для скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.