Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

У жовтні 2011 р. позивачі звернулись до суду із позовом. Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Стрижівської сільської ради це будинковолодіння рахується за померлою ОСОБА_8. У БТІ право власності на будинок не зареєстровано. Позивачі почали виготовляти технічну документацію на будинок. Проте технічний паспорт було видано на ім'я ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок. Свідоцтво видано на підставі рішення Стрижівської сільської ради від 11.11.2005 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер. Даний будинок незаконно успадкували його дружина та донька.

рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 р. позов задоволено. Скасовано рішення сесії Стрижівської сільської ради №63 від 11.11.2005р., як таке, що прийняте з порушенням законодавства. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 15.08.2006 р., видане на ім'я ОСОБА_9 Зобов'язано КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» зняти з реєстрації право власності за громадянином ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з Стрижівської сільської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд ухвалив рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, з дослідженням доказів поверхнево, з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання померла ОСОБА_8, за якою, згідно із записами у погосподарській книзі №4 за 1986-1990р.р., рахувалось будинковолодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 525 ЦК 1963 р., чинного на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_10, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Відповідно до статей 548, 549 ЦК 1963 р. для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтями 561, 563 ЦК 1963 р. було передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. В разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається. Тобто, якщо після смерті члена колгоспного двору залишилися інші члени цього ж колгоспного двору, то норми про спадкування за законом або спадкування за заповітом не поширюються, а майно, яке рахувалось за спадкодавцем, переходить до інших членів колгоспного двору. .

Матеріалами справи доведено, що на час смерті ОСОБА_8, тобто до прийняття Закону України "Про власність" (697-12) , разом із нею проживали і були членами колгоспного двору її син ОСОБА_9 із сім'єю.

За таких обставин, коли суд першої інстанції невірно застосував матеріальний закон, рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у позові за безпідставністю.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.