Справа №: 22-ц/0190/4158/2012

Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В. 

Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАдаменко О.Г. СуддівРуснак А.П. Кірюхіної М.А. При секретаріБоголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 лютого 2012 року,

14 липня 2012 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіейБі Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31087,11 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 3 березня 2008 року між ЗАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 172/04 про надання споживчого кредиту в сумі 3300 доларів США на строк до 3 березня 2011 року зі сплатою 19 % річних. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 не здійснювала своєчасно платежі з погашення кредиту і процентів, внаслідок чого станом на 14 липня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 31087,11 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2566,64 доларів США; заборгованість за процентами в сумі 999,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6 червня 2011 року складає 28438,36 гривень, а також штраф в сумі 2648,75 грн.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за: кредитним договором № 172/04 від 3 березня 2008 року в сумі 31087 (тридцять одна тисяча вісімдесят сім ) гривень 11 копійок, а також 430,87 грн. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження.

Суд задовольнив вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», не зважаючи на те, що кредитний договір вона укладала з ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд не звернув увагу на відсутність розрахунку заборгованості і доказів отримання нею кредиту; неправомірно стягнув з неї штрафні санкції і застосував курс НБУ по відношенню гривні до долару США; не врахував, що банк не направляв на її адресу жодної письмової вимоги про повернення кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала умови укладеного з ВАТ «ВіЕйБі Банк» 3 березня 2008 року кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 14 липня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 31087,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 3 березня 2008 року між ЗАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 172/04, згідно з яким ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 3300 доларів США на строк до 3 березня 2011 року під 19 процентів річних.

Натомість, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів ОСОБА_6 не виконала, внаслідок чого станом на 14 липня 2011 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 2566,64 доларів США; заборгованість за процентами в сумі 999,97 доларів СПІА, що за курсом НБУ станом на 6 червня 2011 року складає 28438,36 гривень, а також штраф в сумі 2648,75 гривень за порушення строку платежів. Загальна заборгованості становить 31087,11 гривень.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення цієї заборгованості з відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність доказів отримання нею кредиту і належного розрахунку заборгованості є необґрунтованими.

Будь-яких доказів на підтвердження сплати нею кредиту і процентів у більшій сумі, ніж зазначено в розрахунку банку, відповідач не надала.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача банком неодноразово направлялися листи з пропозицією сплатити заборгованість.

Пат «ВіЕйБі Банк» є правонаступником ЗАТ «ВіЕйБі Банк», з яким відповідач укладала кредитний договір, отже, саме йому належить право вимоги.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, колегією суддів також не встановлено. ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, отже мала можливість надати суду свої заперечення і докази на їх підтвердження.

З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.