Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Одесаобленерго" про визнання недійсним акта, проколів та розрахунків, встановлення відсутності компетенції, визнання незаконних дій, відміну та визнання недійсної донарахованої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та підключення до електромережі споживача,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа - ВАТ "Одесаобленерго", мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2010 р. працівниками ПРЕМ ВАТ "Одесаобленерго" був складений Акт № 0084871 про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення частини навантаження квартири з використанням до облікового нуля, в зв'язку з чим електроенергія постачалася з порушеннями. Акт розглядався на засіданнях комісій відповідача, про що були складені протоколи (протокол № 883 від 13.07.2010 року та повторний протокол № 889 без дати).

Повторним протоколом №889 було прийнято рішення щодо перенесення приладу обліку електричної енергії згідно з проектом в щит, виправлення ним, як користувачем, всіх порушень та донарахування суми у розмірі 13 532 грн. 95 коп.

Він вважає дії відповідача незаконними, оскільки відключення його від мережі є незаконним та суперечить діючому законодавству, акт складено з порушенням його заповнення та нечітко.

Позивач також вважає, що протокол № 883 засідання комісії від 13.07.2010 року з розгляду акту складено з порушеннями у зв'язку з неповним його заповненням, без зазначення місця розгляду.

За підсумками розгляду акту йому було донараховано до сплати за спожиту електроенергію 13532 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривні 95 копійок, він вважає, що ця сума нарахована, також, незаконно.

Отже, позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода, пов'язана з оплатою послуг захисника в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та з зіпсуванням продуктів споживання на суму 3000 (три тисячі) гривень, які знаходилися у нього в холодильнику на час незаконного відключення його оселі від електромережі та моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, яку він оцінює у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Зважаючи на викладене, позивач просив суд за первісними позовними вимогами:

1. Встановити відсутність компетенції працівників відповідача щодо складення акту№ 0084871 від 09.07.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2. Визнати недійсним Акт № 0084871 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2010 року та його рішення.

3. Встановити відсутність компетенції працівників відповідача щодо складення Протоколу № 883 засідання комісії від 13.07.2010 року по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2010 року.

4. Визнати недійсним Протокол № 883 засідання комісії від 13.07.2010 року по розгляду Акту.

5. Встановити відсутність компетенції працівників відповідача щодо складення Протоколу № 889 засідання комісії без дати по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2010 року.

6. Визнати недійсним Протокол № 889 засідання комісії без дати розгляду Акту.

7. Визнати недійсним та незаконним нарахування відповідачем суми у розмірі 13532,95 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні дев'яносто п'ять копійок) грн..

8. Відмінити та признати недійсним розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0084871 у розмірі 13532,95 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні дев'яносто п'ять копійок) грн..

9. Відмінити та признати недійсним повідомлення-розрахунок на суму 13532,95 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні дев'яносто п'ять копійок) грн..

10. Визнати дії відповідача відносно відключення та не постачання електроенергії до його оселі незаконними.

11. Визнати дії відповідача та його працівників відносно нього незаконними.

12. Стягнути на його користь з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

13. Стягнути на його користь з відповідача завдану йому моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

14. Зобов'язати відповідача поновити постачання в його оселю електроенергії.

15. Витрати, пов'язані з розглядом справи та судові витрати покласти на відповідача.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги шляхом їх зменшення та просив визнати недійсним Акт № 0084871 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2010 року та його рішення; визнати недійсним Протокол № 883 засідання комісії від 13.07.2010 року по розгляду Акту; визнати недійсним Протокол № 889 засідання комісії без дати по розгляду Акту; визнати право позивача ОСОБА_1 на користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, в період з 06.07.2010 року по 14.08.2010 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Одесаобленерго" залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України (1618-15) не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що при проведенні технічної перевірки 09 липня 2010 року працівниками Південного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, виявлено порушення Правил, а саме самовільне підключення часткової напруги із використанням до облікового нуля, за рахунок чого електрична енергія споживалася, але лічильником не обліковувалась.

По даному факту складено акт № 0084871 та схема самовільного підключення, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

Питання про порушення позивачем Правил 13 липня 2010 року розглядалось комісією з розгляду актів, що була утворена постачальником, позивач був присутнім на засіданні комісії, яка встановила порушення Правил та прийняла рішення про необхідність повторного огляду. Дане рішення комісії оформлене протоколом № 883 та вручено споживачеві під розписку.

Після повторного огляду 22 липня 2010 року було проведене повторне засідання комісії по розгляду актів (протокол № 889), рішенням комісії визначена необхідність здійснення розрахунку за три роки, перенесення приладу обліку відповідно до проекту в щитову, проведення схеми обліку у відповідність з метою усунення порушення.

Рішенням комісії за результатами розгляду акту позивачу був виписаний акт - вимога щодо приведення схеми обліку електроенергії у відповідність до вимог Правил із зазначенням порушень які необхідно усунути. Цей документ був направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією (лист № 2806 від 22.07.2010 р.).

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що предметом спору стала саме правомірність дій співробітників відповідача щодо складання акта й протоколу комісії зв'язку з порушенням позивачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Тому оскарження позивачем, як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта та протоколів, які не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго", третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Одесаобленерго" про визнання недійсним акта, проколів та розрахунків, встановлення відсутності компетенції, визнання незаконних дій, відміну та визнання недійсної донарахованої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та підключення до електромережі споживача - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.