справа № 22-2690/10806/2012 

Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач: Поліщук Н.В.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

В січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13.01.2010 року він сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1 250 грн. на кожну дитину.

Вказуючи, що на даний час у ОСОБА_6 змінився матеріальний та сімейний стан, просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання дітей до розміру 500, 00 грн. на кожну дитину щомісячно.

В березні 2012 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з моменту ухвалення рішення Дарницьким районним судом м.Києва відбулись інфляційні процеси, крім того, син ОСОБА_8 навчається на денній формі навчання в університеті, у зв'язку з чим ОСОБА_4 несе додаткові витрати на оплату навчання.

Просить збільшити щомісячний розмір аліментів з ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1250, 00 грн. до 1426, 00 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття; стягнути з ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати по 571, 00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину понесених додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 6 859, 10 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Вирішено зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Дарницького районного суду м.Києва № 6497/09 від 13.01.2010 року з 1250, 00 грн. на кожну дитину до 800,00 грн., та стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 800, 00 грн. щомісячно починаючи з 11 січня 2012 року та до 19.09.2013 року; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 800, 00 грн. щомісячно починаючи з 11 січня 2012 року та до 26.07.2019 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити.

Особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_6 між ним та ПАТ «Європейський газовий банк» було укладено кредитний договір на суму 1 750 000, 00 грн, що підтверджується п.1.1. договору іпотеки від 27.12.2010 року, що дає підстави вважати, про додатковий дохід.

Також вказує, що ОСОБА_6 є засновником ТОВ «ЮК «Юрексперт», розмір статутного фонду якого становить 46000, 00 грн, та здійснює господарську діяльність від якої отримує прибутки.

Крім того, вважає, що утримання дитини від нового шлюбу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 не випливає на зміну відповідальності ОСОБА_6 по утриманню дітей від першого шлюбу, оскільки мати ОСОБА_10 також має самостійний дохід і несе витрати по утриманню своєї дитини.

Зазначає, що судом не з'ясовано, яким чином ОСОБА_6 бере участь у додаткових витратах на утримання сина ОСОБА_8 у зв'язку з його навчанням, порушивши вимоги ст. 185 СК України, помилково визнав сплату 7000, 00 грн., як сплату за навчання, оскільки існувала заборгованість у розмірі 5000,00 грн, яку він погасив разовим платежем.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, 03.03.1995 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя та зроблено актовий запис № 66 від 03.03.1995 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2009 року шлюб між ОСОБА_4 до ОСОБА_6 розірвано.

13.01.2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_8 1250,00 грн. та сина ОСОБА_11 1250,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

15.04.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 455.

15.10.2010 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_13 народилась дитина Марія, що на підтверджується даними свідоцтва про народження.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (2947-14) .

Зменшуючи розмір аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що сімейний стан ОСОБА_6 змінився, аліменти, які ОСОБА_6 сплачує, значно перевищують прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, ураховуючи дані довідки про середню заробітну плату ОСОБА_6 № 0404-02 від 04.04.2012 року заробітна плата за січень-березень 2012 року становить1 635 грн. на місяць.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, доводах, досліджених в судовому засіданні, яким надана належна правова оцінка.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на наявність кредитного та іпотечного договорів, укладених ОСОБА_6, відхиляються колегією суддів, оскільки наявність або відсутність даних договорів не має правового значення для визначення розміру аліментів.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що ОСОБА_6 має додаткові доходи носить характер припущень та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Твердження в апеляційній скарзі в тій частині, що народження третьої дитини не впливає на розмір аліментів, визначених судом, з посиланням на те, що мати дитини несе витрати на її утримання, є помилковими, ураховуючи обов'язок обох батьків утримувати дитину.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вимоги про збільшення розміру аліментів з 1250,00 грн до 1426,00 грн. на кожну дитину щомісячно ОСОБА_4 посилається на факт збільшення заробітної плати та застосування до визначеної судом суми 1250,00 грн. індексу інфляції.

Фактично ОСОБА_4, звертаючись з позовом до суду, просить збільшити розмір аліментів, визначених за рішенням суду з 1250,00 грн. до 1426,00 грн. на кожну дитину, а не провести індексацію визначеного судом розміру аліментів.

Ураховуючи наявні підстави для зменшення розміру аліментів, зокрема, зміни матеріального та сімейного стану платника аліментів, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову в задоволенні таких вимог.

Посилання апеляційної скарги на безпідставну відмову у стягненні додаткових витрат на утримання дитини відхиляються колегією суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Тобто, аліменти мають на меті забезпечити норимальні матеріальні умови життя дитини. У тих випадках, якщо в силу особливих ( виключних) обставин є потреба, окрім аліментів, у додаткових витратах, суд може стягнути такі витрати з платника аліментів.

За змістом вказаної правової норми такі витрати є додатковими, понад витрат, понесених у звичайному житті та викликані виключними обставинами.

Навчання в учбовому закладі, само по собі, не є додатковими витратами, які викликані виключними обставинами, а тому стягнення таких витрат додатково до встановленого розміру аліментів є безпідставим.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви про переказ готівки фізичними особами, з даних яких убачається про переказ ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7 19.07.2011 року 2000 грн. та 27.01.2012 року 7000 грн.

Ураховуючи, що заборгованість по аліментам станом на січень 2012 року існувала в сумі 5000 грн., та повинна сплачуватись ОСОБА_4 на утримання обох дітей, при цьому, вказані вище грошові кошти в загальному розмірі 9000 грн. направлені на ім»я сина ОСОБА_8, зазначене свідчить про надання ОСОБА_6 коштів на утримання сина понад встановленого розміру аліментів, що є правом платника аліментів.

Проте, ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення аліментів в новому розмірі з моменту подачі позову до суду, а саме 11.01.2012 року, оскільки у такому випадку сплата аліментів починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Ураховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає зміні в частині визначення початкового строку стягнення аліментів, вказавши про стягнення аліментів з дня набрання рішення чинності замість часу пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, задовольнити частково.

рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року змінити в частині визначення початкового строку стягнення аліментів в новому розмірі, вказавши про стягнення аліментів в новому розмірі з дня набрання рішенням чинності замість з дня пред'явлення позову до суду 11 січня 2012 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.