Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2012 року,

В липні 2011 року комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 м. Житомира (далі КВЖРЕП №9) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території. Позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та не здійснює оплату на утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з цим станом на 20.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 3886 грн.77 коп., яку і просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КВЖРЕП №9 м. Житомира 3886 грн.77 коп. заборгованості, 30,00 грн. понесених витрат на ІТЗ розгляду справи та на користь держави 107,30 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування згаданого рішення та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застування судом норм процесуального і матеріального права. Апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи та не прийняв до уваги те, що між ним та позивачем був укладений договір про надання послуг з 14.02.2011 року, а тому відсутні підстави для стягнення коштів до вказаної дати.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

Правовідносини сторін по наданню послуг, в тому числі, права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) ( ст. 10), Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (572-92-п) .

Пункт 17 даних Правил (572-92-п) передбачає, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок плату за обслуговування і ремонт будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як власник згаданої квартири, своєчасно не вносить щомісячних платежів на рахунок позивача на утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим за період з 2006 року по липень 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 3886,77 грн.. Такі обставини стверджуються довідкою-розрахунком КВЖРЕП №9 (а.с.7,8 ), тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову, але помилково стягнув борг поза межами строків позовної давності.

Враховуючи те, що з позовом КВЖРЕП №9 звернулось 20.07.2011 року, сума боргу підлягає зменшенню на 1040 грн. 82 коп.. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року (в межах трьохрічного строку) в сумі 2845,95 грн..

Не можна визнати обґрунтованими посилання апелянта на те, що з ним не було укладено договору про надання відповідних послуг всупереч вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) до 14 лютого 2011 року, а тому він не несе обов'язку по їх сплаті до вказаної дати.

Так, відповідно до п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (572-92-п) співвласники будинку, де не створено товариство (об'єднання), укладають договір на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Дане положення було роз'яснено відповідачу при набутті ними права власності на квартиру. Крім того, пунктом 1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ухилявся від укладення відповідного договору з позивачем. Однак, від користування послугами, наданими позивачем не відмовлявся. Таким чином, суд правильно вважав, що між сторонами виникли обов'язки та настала відповідальність виконавця і споживача, передбачена вищевказаними Правилами ще до 14 лютого 2011 року.

В решті судове рішення відповідає вимогам закону і підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2012 року змінити в частині визначення суми заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Житомира, зменшивши її розмір до 2845,95 грн ..

В решті рішення залишити без змін.

рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.