2-1233/2011 Про визнання особи спадкоємцем - 27.06.2012 Прийняття

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду від 30 травня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 ( за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 ) до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадської державної нотаріальної контори ( за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) про визнання спадкоємцем, --

В жовтні 2011р. ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла жителька села Кошаринці громадянка ОСОБА_6, яка 08.04.2008р. склала на його ім'я заповіт щодо усього майна, яке належатиме їй на момент смерті. Цей заповіт було посвідчено 08.04.2008р. секретарем виконавчого комітету Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області та зареєстровано у реєстрі за № 35 ( а.с.8, 17, 64 ).

При спробі оформити спадщину його було повідомлено про існування ще одного заповіту, складеного 10.03.2011р. від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідченого секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрованого у реєстрі за № 115 ( а.с. 9, 68, 73 ).

Позивач вважає, що згідно правил ст.ст. 215 ч.2, 1257 ч.1 ЦК України останній заповіт є нікчемним, оскільки в порушення ст. 1251 ЦК України, ст.37 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994р. № 22/5 (z0256-94) його чомусь посвідчено не секретарем Кошаринецької сільської ради, якій адміністративно підпорядковане село Кошаринці, де жила та померла ОСОБА_6, а секретарем Флоринської сільської ради. При цьому він звертає увагу на те, що при посвідченні останнього заповіту особа спадкодавця належним чином не перевірялася, так як адресу її проживання чомусь зазначено як АДРЕСА_1, хоча правильною адресою було : АДРЕСА_2. Вказані обставини дають підстави для сумнівів стосовно того, що останній заповіт відповідає дійсній волі спадкодавця.

До участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було притягнуто ОСОБА_3 - зятя ще раніше померлої сестри ОСОБА_6, яка успадкувала майно своєї сестри. Донька останньої ( його дружина ) також померла. Тому результат вирішення даної справи може вплинути і на його майнові права (а.с. 103 ). А при задоволенні позову він з ОСОБА_2 вирішить усі майнові питання на добровільних засадах.

рішенням Тростянецького районного суду від 30 травня 2012р. у задоволенні вказаного позову ОСОБА_9 було відмовлено.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Вважає, що відмовляючи йому в позові, суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги доводи, наведені ним в обгрунтування позовних вимог, не з'ясував дійсні обставини справи і порушив норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути задоволена.

Завідувач Бершадськї державної нотаріальної контори у своїй письмовій заяві не вбачає порушень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України (z0256-94) з боку секретаря Флоринецької сільської ради при посвідченні вказаного вище заповіту, зазначивши, що належна правова оцінка цим діям має надаватися судом. Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника нотаріальної контори.

Належним чином повідомлені представник Флоринської сільської ради, ОСОБА_5І, а також ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не з'явилися, що згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення має бути скасовано з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову з таких підстав :

В порушення положень п.1 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися б не лише заперечення, але й позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, за змістом ст.37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють у тому числі посвідчення заповітів. Тобто, в разі необхідності посвідчення заповіту у селі Кошаринці вказану дію мала б вчинити уповноважена на це особа виконавчого комітету саме Кошаринецької сільської ради. У даному ж випадку заповіт чомусь посвідчено секретарем виконавчого комітету Флоринської сільської ради, хоча наявності визначених ст. 9 Закону України «Про нотаріат» обмежень для посвідчення заповіту саме секретарем Кошаринецької сільської ради встановлено не було, що підтверджується листом Кошаринецького сільського голови від 17.02.2012р. № 56 (а.с.133) і немає ніяких даних про те, що ці нотаріальні дії могли вчинятися на ім'я та від імені даного виконавчого комітету, а також про те, що заповіт міг би посвідчуватися на ім'я чи від імені відповідних посадових осіб, на ім'я чи від імені чоловіка чи дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Лише у цьому випадку ст.9 Закону України «Про нотаріат» допускає можливість посвідчення заповіту посадовою особою виконавчого комітету іншої сільської ради. Тобто, законних підстав для посвідчення заповіту посадовою особою виконавчого комітету якоїсь іншої, крім Кошаринецької сільської ради, у даному випадку не було. При цьому твердження секретаря виконавчого комітету Флоринської сільської ради у його запереченнях на позов про те, що у Кошаринецькій сільській раді нібито є якийсь родич ( не вказано конкретно, хто кому є яким родичем ), уваги не заслуговують, так як є голослівними ( а.с. 16 ). При цьому слід звернути увагу на те, що для ОСОБА_6 не виникало ніяких перешкод для посвідчення попереднього заповіту саме у виконавчому комітеті Кошаринецької сільської ради.

Більше того, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2011р, ОСОБА_4 10.03.2011р. звернувся до секретаря Флоринської сільської ради ОСОБА_8 з проханням про посвідчення заповіту громадянки ОСОБА_6, на що той погодився. ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 паспорт ОСОБА_6 і текст заповіту було набрано на компютері в приміщенні Флоринської сільської ради. Після цього ОСОБА_8 приїхав додому до ОСОБА_6 ( в село Кошаринці ) і зачитав їй вголос текст заповіту, який вона підписала. Тобто, наведене наводить на сумнів з приводу того, чи була сама ОСОБА_6. ініціатором складення даного заповіту. При цьому всупереч положенням ч.2 ст.41 Закону України «Про нотаріат» вчинення даної нотаріальної дії поза приміщенням Флоринської сільської ради ніяким чином обумовлено не було, хоча у самому тексті даного заповіту зазначено, що його нібито посвідчено у селі Флорино.

Тому суду першої інстанції необхідно було б погодитись з тим, що за таких обставин наступний заповіт складено з порушенням вимог щодо його посвідчення, а тому згідно правил ч.1 ст. 1257 ЦК України він є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України для визнання його нікчемним якогось додаткового судового рішення не потребується.

На дані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув і допустив зазначені порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим ухвалив невірне рішення. Згідно ст. 309 ЦПК України наведене дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, якого слід визнати спадкоємцем ОСОБА_6 за попереднім заповітом від 08.04.2008р.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Тростянецького районного суду від 30 травня 2012р. у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити і визнати його спадкоємцем за заповітом ( складеним на його ім'я ОСОБА_6 і посвідченим 08.04.2008р. секретарем виконавчого комітету Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області та зареєстрованим у реєстрі за № 35 ) у зв'язку з нікчемністю наступного заповіту ( складеного від імені ОСОБА_6, посвідченого 10.03.2011р. секретарем виконавчого комітету Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області та зареєстрованого у реєстрі за № 115 ).