1319/2-1656/11 Про визнання недійсним іпотечного договору і частково недійсним кредитного договору - 25.06.2012 Прийняття

колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Монастирецького Д.І., Мацея М.М.

секретар Мариняк О.Р

з участю представника ПАТ Акціонерний банк «Украгазбанк» -Улицької І.О.

представника позивача ОСОБА_12- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним іпотечного договору і частково недійсним кредитного договору,-

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_12 та визнано недійсним іпотечний договір без оформлення заставної від 11.07. 2008 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк», ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, застосуваши наслідки недійсності такого правочину. Визнано частково недійсним кредитний договір № 223-р від 11.07.2008 року, укладений між ВАТ«Укргазбанк»і ОСОБА_3 у частині покликання на договір іпотеки без оформлення заставної від 11.07. 2008 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк», ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, застосувавши наслідки недійсності частини такого правочину.

Рішення суду оскаржив відповідач -Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», як правонаступник ВАТ «Укргазбанк». Вважає його незаконним, оскільки не повно з»ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд обмежився недостатніми доказами про відсутність позивача в Україні у час посвідчення від її імені приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 13.05. 2008 року довіреності від її імені на укладення іпотечного договору, що був укладений 11.07.2008 року і безпідставно зробив висновки, що це свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваного нею правочину. Судом постановлено рішення без пояснень відповідача ОСОБА_3 Суд не допитав свідків, які зазначені особами, на яких посвідувались довіреності, у тому числі позивачем, хоча про їх допит задоволено клопотання. Не застосовано привід цих свідків. Не проведено експертизу підписів на довіреностях, за наявності яких укладено іпотечний договір у забезпечення виконання кредитного договору. Судом прийнято до уваги не належні та недопустимі докази про працевлаштування позивача за межами України в період посвідчення двіреностей та укладення договорів. Не взято до уваги твердження приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 про посвідчення ним довіреності від імені позивача на укладення від її імені гр-кою ОСОБА_10 іпотечного договору. Не надано критичної оцінки твердженням приватного нотаріуса Любомильського районного округу Волинської області ОСОБА_11 про те, що не посвідчувала довіреність на укладення іпотечного договору від імені ОСОБА_8, оскільки це спростовано наявністю такої довіреності, копія якої надана суду. Безпідставно взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 про те, що не надавала згоди у будь-якій формі на укладення іпотечного договору. З наведених мотивів просить рішення скасувати та постановити нове про відмову у позові.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала. Додатково просить врахувати, що висновки суду про відсутність волевиявлення позивача при укладенні іпотечного договору не може грунтуватися на висновках про відсутність останньої в Україні в час посвідчення від її імені довіреності на укладення такого договору іншою особою.Оскільки таке волевиявлення могло мати місце і при відсутності особи у місці вчинення нотаріальної дії та укладені оспорюваного договору .

Представник позивача ОСОБА_12 -ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним та обрунтованим. Просить врахувати, що допит свідків, про яких заявлено клопотання ним, як представником позивача не відбувся по причині отримання поштового повідомлення про відсутність осіб за місцем проживання. Клопотань про призначення експертизи при розгляді справи судом першої інстанції не заявлялось, а отже безпідставні мотиви апеляції про те, що судом така експертиза не проводилась. Крім того, банком не надано на вимогу суду оригіналів довіреностей, з врахуванням яких укладався іпотечний договір від імені позивача. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду цим вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 11.07. 2008 року уклав з ВАТ «Укргазбанк» кредитний договір № 223-р на суму 80 000 доларів США. Одночасно укладено іпотечний договір без оформлення заставної від 11.07. 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_12 -позивачем по справі та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. За умовами вказаного договору, банку в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належить переліченим фізичним особам на праві спільної сумісної власності.

Задовільняючи вимоги ОСОБА_12, суд вірно застосував норми права, на які послався у своєму рішенні та дав належний аналіз спірним правовідносинам, дійшов обгрунтованого висновку про укладення іпотечного договору за відсутності волевиявлення позивача на його укладення. Судом встановлено відсутність позивача на території України в період посвідчення від її імені довіреності на укладення іпотечного договору, а отже відстуність у місці посвідчення такої довіреності на укладення такого договору від імені позивача іншою особою -ОСОБА_10 13.05.2008 року/ а.с. 3 том. 2/, а отже відсутність волевиявлення позивача в цілому на вчинення правочинів /довіреності та іпотечного договру/. З цього приводу здобуто достатньо доказів.

На вимогу суду щодо перетину ОСОБА_12 державного кордону України в період з 01.12. 2003 року, отримано відповідь Державної прикордонної служби України. Із такої убачається про перетин кордону та прибуття позивача ОСОБА_12 . 24.05. 2007 року до США. Аналогічні дані отримано з Митної служби України. Суд належно оцінив та врахував, як додаткові докази підставності позову про роботу позивача з серпня 2007 року до квітня 2010 року в одній із компаній США та інші докази, на які послався у своєму рішенні. Такі докази передбачені ст. 57 ЦПК України і не спростовуються копіями довіреностей, в тому числі від імені позивача на іншу особу з наданням повноважень на укладення від її імені іпотечного договору/ а.с.3том. 2/.

Суд дійшов вірного висновку про порушення вимог ст.ст. 626, 627 ЦК України при укладенні іпотечного договору, а відтак вимог ст.3 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно порушення цих норм, призвело до порушення вимог ст. 578 ЦК України, вимог ЗУ «Про заставу» (2654-12) , оскільки встановлено передачу у заставу майна, що належить на праві спільної сумісної власності за відсутності згоди усіх співвласників, зокрема позивача по справі. За наявності таких порушень, оскаржуваний іпотечний договір, як правочин не може породжувати відповідні наслідки, як недійсний правочин, що відповідно тягне недійсність кредитного договору № 223-р від 11.07.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 в частині посилання на договір іпотеки від 11.07. 2008 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України (1618-15) , тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.