2-2370/05 Про перегляд ухвал апеляційного суду за нововиявленими обставинами - 20.06.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року та від 17 березня 2009 року, та ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.05.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Уманського міськвиконкому про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на самочинно збудовану літню кухню.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_6 право власності на самочинно збудовану літню кухню, яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці спільного користування.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року задоволено заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та поновлено строк апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено, рішення суду від 28 вересня 2005 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до Уманської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

03 травня 2012 року ОСОБА_6 подала заяву про перегляд ухвал апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року та від 17 березня 2009 року та ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.05.2011 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказувала, що 02.04.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, по якій вона є представником відповідача ОСОБА_10, яка на даний час є власником квартири АДРЕСА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, виявила в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1, інвентаризаційна справа №23, копію якого надано ОСОБА_7, в розділі «Характеристика будівель» станом на 02.07.2007 року на плані зазначена під літерою «Б» літня кухня 2000 року забудови, право власності на яку визнано за нею рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року та було предметом розгляду вищезазначених рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Наявність в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_7, фактичних даних внесених в паспорт на підставі рішення суду від 28.09.2005р. про належність їй станом на 02.07.2007р. права власності на літню кухню «Б» збудовану на земельній ділянці, яка на той час знаходилась у спільному користуванні вказує, на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 станом на 02.07.2007р. було відомо про наявність оскаржуваного ними рішення суду, що вважає нововиявленою обставиною.

Просить переглянути ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року та від 17 березня 2009 року та ухвалу Уманського міськрайонного суду від 06.05.2011 року за нововиявленими обставинами та скасувати їх, залишивши без змін рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року,яким її позов задоволено та визнано за нею право власності на самочинно збудовану літню кухню, яка розташована в АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд ухвал апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року та 17 березня 2009 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Зі змісту вимог ст. 361 ЦПК України, вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З доказів по справи вбачається, що заявниця на даний час не є власником АДРЕСА_1 . При цьому, дане нерухоме майно належить на праві власності іншій особі з 2007 року - ОСОБА_10 .

Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2011 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_6 до Уманської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як позивачка неодноразово не з'являлася в судові засідання, а 06.05.2011 року самовільно покинула зал судових засідань . Фактично, спір між сторонами по суті позовних вимог судом не вирішувався.

Вказана ухвала суду ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржувалася .

Обставина, на яку вказує заявниця ОСОБА_6 як на нововиявлену, що співвласникам вказаного домоволодіння було відомо наявність рішення суду про визнання за нею права власності на самочинно збудовану літню кухню з 02.07.2007 року, а вони це приховали від апеляційного суду у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 24.02.2009 року не є такою, що входить до предмету доказування у справі про визнання за нею права власності на самочинно побудовану літню кухню і впливає на висновку суду про права та обов'язки сторін по справі, тому не може бути визнана ново виявленою обставиною згідно закону.

При цьому, вимога заявниці до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.05.2011 року у справі за її позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не може бути задоволена, оскільки згідно до вимог ст. 363 ЦПК України дана ухвала суду має бути переглянута за ново виявленими обставинами тільки тим судом, який її постановив .

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року та від 17 березня 2009 року, та ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.05.2011 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвал апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року, від 17 березня 2009 року, та ухвали Уманського міськрайонного суду від 06.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.